Постановление Московского городского суда от 25 февраля 2015 г. N 10-2175/15 (Статья 91 УПК РФ. Основания задержания подозреваемого. Ключевые темы: подозреваемый - меры пресечения - заключение под стражу - избрание меры пресечения - задержание)

Постановление Московского городского суда от 25 февраля 2015 г. N 10-2175/15

Дело N 10-2175/15 Судья Иванов Д.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 25 февраля 2015 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Буяновой Н.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры города Москвы Хрипунова А.М.,

подозреваемого Зимина Д.О.,

защитника - адвоката Кудрявцева Д.В., представившего удостоверение N 13640 и ордер N 001709 от 25.02.2015 года,

при секретаре Будигине Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании от 25 февраля 2015 года апелляционную жалобу защитника - адвоката Кудрявцева Д.В.

на постановление Тверского районного суда города Москвы от 23 января 2015 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок по 10 марта 2015 года в отношении

Зимина, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Буяновой Н.А., выслушав выступления подозреваемого Зимина Д.О. и защитника - адвоката Кудрявцева Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Хрипунова А.М. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 23 января 2013 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

10 декабря 2014 года уголовное дело соединено в одно производство с уголовными делами ****, ****, ****, ****, возбужденными по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, поскольку эти преступления совершены одними и теми же лицами.

21 января 2015 года, в 23 часа 40 минут, в качестве подозреваемого по делу в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Зимин.

Срок предварительного следствия по делу в настоящее время продлен по 10 марта 2015 года.

Следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, перед судом возбуждено ходатайство об избрании в отношении Зимина меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивированное характером, тяжестью и обстоятельствами преступления, данными о личности подозреваемого, который не работает, не имеет источника дохода, не проживает по месту регистрации, в связи с чем имеются основания полагать, что, находясь на свободе, Зимин может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, вступить в контакт с неустановленными следствием соучастниками и помешать установлению их местонахождения и задержанию, предпринять меры к уничтожению доказательств, иным путем воспрепятствовать производству и установлению истины по уголовному делу, что является препятствием к избранию иной меры пресечения.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд избрал в отношении подозреваемого меру пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Кудрявцев указывает, что постановление суда является незаконным, необоснованным и немотивированным.

Утверждает о существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, выразившихся в лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного решения, а также о несоответствии выводов суда, изложенных в постановлении, установленным фактическим обстоятельствам. Считает, что в обоснование избрания меры пресечения положены недопустимые доказательства.

Выражает несогласие с выводами суда о причастности Зимина к преступлению, в котором он подозревается органом предварительного расследования. Указывает о незаконности задержания Зимина.

По мнению автора жалобы, судом не дана оценка данным о личности подозреваемого, на которые обращала внимание защита.

Полагает, что доказательств, которые бы подтверждали наличие оснований для избрания в отношении Зимина данной меры пресечения и свидетельствовали о невозможности избрания иной меры пресечения, суду не представлено. Кроме того, не нашло своего подтверждения и утверждение суда о том, что Зимин не проживает по месту своей регистрации в Москве.

Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

Постановление органов предварительного следствия о возбуждении перед судом ходатайства об избрании в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу составлено надлежащим процессуальным лицом, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, внесено в суд с согласия соответствующего должностного лица, в установленные законом сроки.

Решение суда принято в соответствии с положениями ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ, не противоречит другим нормам УПК РФ, а также Конституции РФ и нормам международного права.

Мера пресечения в отношении Зимина, исходя из протокола задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, избрана в пределах срока его задержания. При этом срок действия меры пресечения установлен судом в пределах сроков предварительного следствия по уголовному делу.

Вывод судьи о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу мотивирован в постановлении. Вопрос о невозможности избрания иной меры пресечения, судом обсужден.

Так, принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд исследовал все необходимые для решения данного вопроса обстоятельства, дал оценку наличию оснований и соблюдению порядка задержания Зимина, достаточности имеющихся в деле материалов, подтверждающих законность и обоснованность указанной меры пресечения, наличию оснований для избрания именно этой меры пресечения, а также, не входя в обсуждение вопроса о виновности Зимина в инкриминируемом деянии, убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрений в причастности Зимина к совершению преступления, в связи с которым он заключается под стражу; учёл тяжесть и характер преступления, в котором подозревается Зимин; нахождение на свободе неустановленных соучастников; принял во внимание данные о личности подозреваемого, который не имеет постоянного легального источника дохода.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованность выдвинутого против Зимина подозрения у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

При рассмотрении ходатайства следователя суд располагал данными о личности подозреваемого, на которые обращает внимание защитник, и учитывал их при избрании меры пресечения. Все доводы защиты были рассмотрены судом в установленном законом порядке и наряду с представленными доказательствами получили надлежащую оценку в постановлении, которое должным образом мотивировано.

Доводы о состоянии здоровья также были предметом обсуждения суда первой инстанции. При этом суд правильно сослался на отсутствие данных о наличии у подозреваемого заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд пришел к убеждению, что иные меры пресечения не смогут гарантировать выполнения возложенных на подозреваемого обязанностей, позволят ему скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать своевременному и объективному производству по делу.

Суд апелляционной инстанции, исходя из представленных следствием материалов, не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения.

Что касается доводов адвоката о том, что в обоснование избрания меры пресечения положены недопустимые доказательства, то в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в данной стадии процесса суд не вправе был входить в обсуждение вопроса оценки доказательств, поскольку данный вопрос подлежит обсуждению при рассмотрении дела по существу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд не утверждал о непроживании Зимина по месту регистрации, и данное обстоятельство не являлось основанием для избрания в отношении подозреваемого меры пресечения. Ссылка на данное обстоятельство, имеется в обжалуемом постановлении лишь при изложении доводов ходатайства следователя.

Нарушений органами предварительного следствия и судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, не установлено.

Процедура рассмотрения судом вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого судом решения, не могут быть признаны состоятельными, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления суда, в том числе с учетом представленных защитой документов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 23 января 2015 года об избрании в отношении подозреваемого Зимина меры пресечения в виде заключения под стражу на срок по 10 марта 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий