Постановление Московского городского суда от 25 февраля 2015 г. N 10-2176/15 (ст. 160 УК РФ. Присвоение или растрата - ст. 201 УК РФ. Злоупотребление полномочиями. Ключевые темы: нежилые помещения - обвиняемый - арест - наложение ареста - следователь)

Постановление Московского городского суда от 25 февраля 2015 г. N 10-2176/15

Судья Солопова О.Н. N 10- 2176 \15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 25 февраля 2015 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Аринкиной Н.Л.,

при секретаре Хохряковой Т.Н.,

с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Вороненковой Т.В.,

адвоката Кеворкова Д.Р., представившего служебное удостоверение N ** и ордер N ** от 20 декабря 2014 года,

рассмотрел в судебном заседании от 25 февраля 2015 года апелляционную жалобу адвоката Кеворкова Д.Р. в интересах обвиняемого Балаяна ** на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 10 октября 2014 года, которым разрешено наложение ареста на принадлежащее обвиняемому Балаяну Г.Б. имущество:

-автомашину марки **;

- мотоцикл марки" **;

- квартиру , расположенную по адресу:

- нежилое помещение, расположенное по адресу: **;

- земельный участок, расположенный по адресу: **;

- машино - место **.

Заслушав доклад судьи Аринкиной Н.Л., выслушав пояснения адвоката Кеворкова Д.Р. по доводам жалобы и поддержавшего эти доводы, мнения прокурора Вороненковой Т.В. и следователя Будило Н.Н., полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

В производстве 3 отдела управления по расследованию организованной преступной деятельности и коррупции Следственного департамента МВД России находится уголовное дело N **, возбужденное 15 сентября 2014 года в отношении председателя правления ** и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, и в отношении **- по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ.

23 сентября 2014 года по данному уголовному делу Балаян Г.Б. был задержан в качестве подозреваемого, 25 сентября 2014 года ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражей , а 2 октября 2014 года Балаяну Г.Б. ему было предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 33 и ч 4 ст. 160 УК РФ - в организации совершения растраты, т.е. хищения чужого имущества, вверенного виновному, организованной группой, в особо крупном размере - на сумму 569 500 000 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 июня 2014 года *** признано банкротом, а функции конкурсного управляющего Банком возложены на государственную корпорацию **. 15 сентября 2014 года потерпевшим по данному уголовному делу был признан ** в лице начальника отдела сопровождения гражданского и уголовного судопроизводства **, который заявил исковые требования на сумму 1 866 637 006, 70 руб.

15 сентября 2014 года ** было признано гражданским истцом по уголовному делу.

Следователь 3-ого отдела управления по расследованию организованной преступной деятельности и коррупции Следственного департамента МВД России Будило Н.Н., в производстве которого находилось уголовное дело, обратился в суд с согласованным с руководителем следственного органа ходатайством от 16 сентября 2014 года о наложении ареста на имущество: автомашину марки **; мотоцикл марки**; квартиру , расположенную по адресу: **; нежилое помещение, расположенное по адресу : **, нежилое помещение, расположенное по адресу : **; земельный участок, расположенный по адресу: **; машино - место **.

Свое ходатайство следователь мотивировал необходимостью обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий или конфискации имущества, обеспечения прав и законных интересов потерпевшего, указывая, что вышеуказанное имущество принадлежит подозреваемому Балаяну Г.Б.

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 10 октября 2014 года ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Кеворков Д.Р. считает постановление суда незаконным и необоснованным, указывая, что арест на квартиру **, судом разрешено наложить в нарушение ч. 4 ст. 115 УПК РФ, поскольку эта квартира является для Балаяна Г.Б. и членов его семьи единственным пригодным для проживания помещением. Ссылается на то, что эта квартира находится в ипотеке (залоге) у банка, в связи с чем на нее также не мог быть наложен арест.

Настаивая на том, что арест не может быть наложен на имущество, принадлежащее третьим лицам, не несущим по закону материальную ответственность за действия Балаяна Г.Б., приводит данные о принадлежности иным лицам на праве собственности: квартиры по адресу **, нежилого помещения по адресу **, квартиры по адресу **, квартиры по адресу **, нежилого помещения , расположенного по адресу **, автомашин **.

Просит отменить постановление Тверского районного суда г. Москвы и отказать следователю в удовлетворении ходатайства.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, проверив изложенные в апелляционной жалобе доводы, а также представленные сторонами дополнительные документы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене, в силу следующего:

Основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке в соответствии с положениями п. п. 1 и 2 ст. 389-15 УПК РФ является несоответствие изложенных в судебном решении выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и в частности - в том случае, когда суд не учел обстоятельств, которые могли повлиять на его выводы, а также существенное нарушение уголовно-процессуального закона. При этом, в силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Обжалуемое постановление суда от 10 октября 2014 года приведенным требованиям уголовно - процессуального закона не отвечает.

Как усматривается из постановления суда и представленных материалов, суд первой инстанции пришел к выводу о принадлежности обвиняемому Балаяну Г.Б. движимого и недвижимого имущества, на которое разрешил наложить арест, на основании сведений, полученных следствием из ИФНС России по г. Москве. При этом дата выдачи содержащего эти сведения документа, которая позволила бы установить действительность имеющихся в нем сведений о принадлежности имущества именно Балаяну Б.Г. как на день составления ходатайства следователем, так и на день принятия судом процессуального решения, отсутствует, а суд, рассматривая ходатайство следователя, не удостоверился в том, что указанные сведения актуальны на момент принятия обжалуемого решения, что лишило суд первой инстанции возможности привлечь к рассмотрению ходатайства иных собственников арестовываемого имущества, при их наличии.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о принадлежности арестовываемого имущества обвиняемому Балаяну Г.Б. не мотивирован надлежащим образом, и согласие суда первой инстанции с ходатайством следователя не может быть признано обоснованным, а обжалуемое решение суда - законным, в том числе и с учетом представленных следователем в суде апелляционной инстанции документов.

В том случае, когда допущенные в суде первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, судебное решение в соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ отменяется с передачей дела на новое судебное разбирательство. Таким образом, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене, а ходатайство следователя - направлению на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в Тверской районный суд города Москвы.

В связи с отменой обжалуемого постановления и передачей дела на новое судебное разбирательство иные доводы жалобы, и в том числе о невозможности наложения ареста на **, как являющуюся единственным пригодным для проживания Балаяна Г.Б. и его семьи жилым помещением, могут быть проверены судом первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13,389-20,389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 10 октября 2014 года, которым разрешено наложение ареста на принадлежащее обвиняемому Балаяну Г.Б. имущество: -автомашину марки **; автомашину марки**; автомашину марки**; автомашину марки*; автомашину марки" **;автомашину марки**;

- мотоцикл марки" **;

- квартиру , **; квартиру, расположенную по адресу **; квартиру , расположенную по адресу: **; квартиру , расположенную по адресуквартиру, расположенную по адресу: **; квартиру , расположенную по адресу: **; квартиру, расположенную по адресу

- нежилое помещение, расположенное по адресу : **, нежилое помещение, расположенное по адресу: **;

- земельный участок, расположенный по адресу: **;

- машино - место N **, с запретом на распоряжение этим имуществом - отменить, материалы дела направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе.

Апелляционную жалобу адвоката Кеворкова Д.Р. удовлетворить частично.

Судья: