Постановление Московского городского суда от 25 февраля 2015 г. N 10-2178/15 (Статья 91 УПК РФ. Основания задержания подозреваемого. Ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - продление срока содержания под стражей - домашний арест - следственные действия)

Постановление Московского городского суда от 25 февраля 2015 г. N 10-2178/15

Судья Криворучко А.В. Дело N 10-2178\15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 25 февраля 2015 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Тюркиной Г.М.,

при секретаре Удовенко Ю.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О.

защитника - адвоката Сорокина В.В., представившего служебное удостоверение N *** и ордер N *** года

защитника - адвоката Подхватилина В.М., представившего служебное удостоверение N *** и ордер N *** года

обвиняемых Динисламова А.Г., Юрьева И.Г.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы защитника - адвоката Левиной А.С., обвиняемого Динисламова А.Г. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 29 декабря 2014 года, которым продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, всего до 11 месяцев 30 суток, то есть по 12 февраля 2015 года в отношении:

Динисламова А.Г., (данные о личности изъяты), несудимого,-

Юрьева И.Г., (данные о личности изъяты), несудимого,

- обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.4 ст.159 УК РФ.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, всего до 11 месяцев 30 суток, то есть по 12 февраля 2015 года в отношении Садовникова М.В., которым постановление суда не обжаловалось.

Заслушав доклад судьи Тюркиной Г.М., пояснения защитников - адвокатов Сорокина В.В., Подхватилина В.М., обвиняемых Динисламова А.Г., Юрьева И.Г. по доводам апелляционных жалоб и поддержавших их, мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

В производстве 2 отдела управления по расследованию организованной преступной деятельности Следственно Департамента МВД России находится уголовное дело N ***, возбужденное *** 2014 года в отношении Юрьева И.Г., Садовникова М.В., Динисламова А.Г. и не установленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ.

*** 2014 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.91, 92 УПК РФ задержан Юрьев И.Г.

*** 2014 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.91, 92 УПК РФ задержан Динисламов А.Г.

*** 2014 года постановлением Тверского районного суда г. Москвы в отношении Юрьева И.Г. и Динисламова А.Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

*** 2014 года Юрьеву И.Г. и Динисламову А.Г. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ.

Срок содержания под стражей Юрьеву И.Г. и Динисламову А.Г. неоднократно продлевался, последний раз срок содержания под стражей Юрьеву И.Г. был продлен до 12 января 2015 года, Динисламову А.Г. до 13 января 2015 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 13 февраля 2015 года руководителем следственного органа.

29 декабря 2014 года постановлением Тверского районного суда г. Москвы срок содержания под стражей Юрьеву И.Г., Динисламову А.Г. продлен на 01 месяц, всего до 11 месяцев 30 суток, то есть по 12 февраля 2015 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Динисламов А.Г. выражает несогласие с постановлением суда, обращает внимание, что длительное время находится в следственном изоляторе, несмотря на то, что виновность его по приговору суда еще не установлена, что нарушает его права согласно ст.6 ч.1 п.2; 14 УПК РФ, в настоящее время предварительное следствие закончено, идет ознакомление с материалами уголовного дела, по мнению автора жалобы в нарушение требований закона, суд не убедился в необходимости дополнительного срока для окончания выполнения требований ст.217-220 УПК РФ, что привело к нарушению его гражданских прав, просит принять во внимание, что у него на иждивении больная мать, несовершеннолетний ребенок, его семья фактически лишилась единственного кормильца, у его жены обнаружено онкологическое заболевание, просит постановление суда отменить и избрать в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде либо домашний арест.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Левина А.С. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, поскольку суд при избрании меры пресечения не учел положительные характеристики Юрьева И.Г., что к уголовной ответственности он не привлекался, имел постоянную работу, место проживания на территории г. Москвы, обращает внимание на нарушение судом принципа справедливости судебного разбирательства, а также независимости и беспристрастности, поскольку суд дал оценку исключительно доводам стороны обвинения, в постановлении суда не дается оценка доводам защиты и не обосновываются причины, по которым суд их не принимает, также автор жалобы считает, что ходатайство следователя не содержит достаточных оснований для содержания под стражей Юрьева И.Г., поскольку фактически все следственные действия завершены, а ознакомление с уголовным делом осуществлялось бы гораздо быстрее и эффективнее вне содержания в условиях следственного изолятора, просит постановление суда отменить и изменить Юрьеву И.Г. меру пресечения на подписку о невыезде либо домашний арест.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемым Динисламову А.Г. и Юрьеву И.Г. внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемым Динисламову А.Г. и Юрьеву И.Г. судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых Динисламова А.Г. и Юрьева И.Г. судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции учитывал тяжесть предъявленного Динисламову А.Г. и Юрьеву И.Г. обвинения, данные о личности Динисламова А.Г. и Юрьева И.Г., которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства, в том числе наличие места жительства на территории РФ, отсутствие судимости, их семейное положение и состояние здоровья, наличие места работы, и соответственно принимались судом во внимание,

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемых и конкретных обстоятельств дела, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали, в связи с чем, имеются основания считать, что Динисламов А.Г. и Юрьев И.Г. могут скрыться от следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, их объем и сущность следственных действий, которые планируется провести для завершения расследования по данному уголовному делу, в том числе с участием обвиняемых, особую сложность расследуемого дела, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемым иной меры пресечения, в том числе виде подписки о невыезде, домашнего ареста. С учетом изложенного, не усматривает оснований для изменения Динисламову А.Г. и Юрьеву И.Г. меры пресечения на иную более мягкую, в том числе на подписку о невыезде и домашний арест, и суд апелляционной инстанции.

Исходя из представленных материалов, оснований прийти к выводу о том, что при расследовании дела допускается волокита, не имеется.

Суд первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против Динисламова А.Г. и Юрьева И.Г. подозрения. Разрешение вопроса о доказанности либо недоказанности вины Динисламова А.Г. и Юрьева И.Г., наличии или отсутствии в их действиях состава преступления, квалификации их действий, не подлежат разрешению судом при рассмотрении ходатайства в порядке ст. 109 УПК РФ, поскольку относятся к компетенции суда, который будет рассматривать уголовное дело по существу.

Вопреки доводам жалобы защитника, как усматривается из протокола судебного заседания судом первой инстанции ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, на которые ссылается сторона защиты в жалобе, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не противоречит принципам Конституции РФ и нормам международного права.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Динисламов А.Г. и Юрьев И.Г. не могут содержаться под стражей, либо им не может быть оказана адекватная диагностика и лечение в тех же условиях в представленных материалах не имеется, и в судебном заседании суда апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13,389-20,389-28УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 29 декабря 2014 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемым Динисламову А.Г. и Юрьеву И.Г. на 01 месяц, всего до 11 месяцев 30 суток, то есть по 12 февраля 2015 года - оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника - адвоката Левиной А.С., обвиняемого Динисламова А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий: