Постановление Московского городского суда от 25 февраля 2015 г. N 10-2180/15 (Статья 97 УПК РФ. Основания для избрания меры пресечения. Ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - заключение под стражу - предварительное расследование - продление срока)

Постановление Московского городского суда от 25 февраля 2015 г. N 10-2180/15

Судья Криворучко А.В. Дело N 10-2180/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 25 февраля 2015 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего Николенко Л.И.,

при секретаре Будигине Д.В.,

с участием прокурора Хрипунова А.М.,

обвиняемых Чернышковой Г.Г. и Сариогло К.А.,

защитников адвокатов Подхватилина В.М. и Кузюкина А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников адвокатов Нянькина А.А. и Кузюкина А.В. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 30 декабря 2014 года, которым продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 24 суток, а всего до 4 месяцев 24 суток, то есть по 4 апреля 2015 года в отношении

Чернышковой Г.Г., (данные о личности изъяты), несудимой,

Сариогло К.А., (данные о личности изъяты), несудимой,

обвиняемых в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

По делу также продлен срок содержания под стражей Король С.Н. и Зайцевой О.А., постановление в отношении которых, не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И., пояснения адвокатов Подхватилина В.М. и Кузюкина А.В., обвиняемых Чернышкову Г.Г. и Сариогло К.А., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Хрипунова А.М., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения, суд

установил:

*** 2014 года в установленном законом порядке возбуждено уголовное дело по признакам двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

*** 2014 года по подозрению в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, задержаны Чернышкова Г.Г., Сариогло К.А. и другие лица.

*** 2014 года Тверской районный суд г. Москвы избрал в отношении Чернышковой Г.Г., Сариогло и других лиц меру пресечения в виде заключения под стражу на срок по 12 января 2015 года.

*** 2014 года Чернышковой Г.Г., Сариогло К.А. и другим лицам предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 5 месяцев, то есть до 5 апреля 2015 года.

30 декабря 2014 года Тверской районный суд г.Москвы продлил срок содержания Чернышковой Г.Г., Сариогло К.А. и других лиц под стражей еще на 2 месяца 24 суток, то есть по 4 апреля 2015 года.

В апелляционной жалобе адвокат Нянькин А.А. в защиту интересов Сариогло К.А., не соглашаясь с судебным решением, указывает на то, что избранная в отношении Сариогло мера пресечения, не отвечает целям уголовного судопроизводства, является несоизмеримой с тяжестью инкриминируемого ей деяния и не соотносится со сведениями о личности обвиняемой и другими обстоятельствами.

Анализируя нормы уголовно-процессуального закона, регулирующие вопросы применения меры пресечения в виде заключения под стражу и судебную практику, полагает, что предъявленное Сариогло обвинение не подтверждается фактическим данными, поскольку до сентября 2014 года она не работала центре экстрасенсорики и коррекции судьбы, не была знакома с другими лицами и не могла похитить деньги у потерпевших.

Считает, что избранная в отношении Сариогло мера пресечения и продление ее срока действия не соответствует тяжести инкриминируемого деяния. Обращает внимание на то, что Сариогло ранее не судима, имеет постоянное место жительства на территории России, на момент задержания работала, положительно характеризуется, и не намерена скрываться от предварительного следствия и суда и воспрепятствовать производству по делу.

Полагает, что следствие не представило фактических данных и доказательств, подтверждающих выводы о необходимости дальнейшего содержания обвиняемой под стражей.

По мнению защиты, суд не указал, почему в отношении Сариогло не может быть применена иная мера пресечения, не связанная с заключением под стражу, не привел доказательств, подтверждающих выводы суда о необходимости дальнейшего содержания обвиняемой под стражей, и не дал оценку всем обстоятельствам по делу и не мотивировал свое решение.

Просит отменить постановление суда.

Адвокат Кузюкин А.В. в апелляционной жалобе считает решение суда незаконным, необоснованным, противоречащим действующему законодательству и подлежащим отмене.

Обращает внимание на то, что Чернышкова Г.Г. активно сотрудничает со следствием, ранее не судима, зарегистрирована в г.Москве, является гражданкой России, дает правдивые показания по делу, находится в солидном возрасте, на ее иждивении находится больная мать, сама она также имеет болезненное состояние здоровья и не намерена скрываться от органов следствия и суда и мешать производству по делу.

Анализируя нормы уголовно-процессуального закона, регулирующие вопросы применения меры пресечения в виде заключения под стражу и судебную практику, полагает, что обстоятельства, изложенные в постановлении суда, явившиеся основанием для продления срока содержания под стражей, ничем не обоснованы.

Считает, что суд не проверил обоснованность подозрения, выдвинутого против Чернышковой.

Просит решение суда отменить и избрать в отношении Чернышковой Г.Г. иную меру пресечения в виде домашнего ареста.

В судебном заседании защитники адвокаты Подхватилин В.М. и Кузюкин А.В., обвиняемые Чернышкова Г.Г. и Сариогло К.А. поддержали доводы апелляционных жалоб и просили отменить постановление суда.

Прокурор Хрипунов А.М. возражал против удовлетворения жалоб, полагая, что не имеется оснований для отмены судебного решения.

Выслушав мнения сторон и изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения решения суда о продлении срока содержания обвиняемых под стражей, не имеется.

По смыслу ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие до окончания срока содержания обвиняемых под стражей, этот срок по ходатайству следователя может быть продлен судом при отсутствии оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Указанные требования закона судом соблюдены.

Как усматривается из материалов, следователь в своем постановлении указал причины, по которым расследование по делу продолжается длительное время, назвал разумные сроки, необходимые для завершения предварительного расследования по делу и привел убедительные доводы, позволяющие сделать вывод о том, что Чернышковма Г.Г. и Сариогло К.А., оказавшись на свободе, могут воспрепятствовать производству по делу.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст.109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания и продления меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам жалоб, судом приняты во внимание сведения, подтверждающие доводы органов обвинения об обоснованности выдвинутого против Чернышковой Г.Г. и Сариогло К.А. подозрения в совершении инкриминируемых им деяний, и суд правильно признал их достаточными для рассмотрения и удовлетворения ходатайства следователя.

Доводы защиты Сариогло о том, что она не причастна к инкриминируемому ей деянию, могут стать предметом рассмотрения органами предварительного расследования или судом при рассмотрении дела по существу и не предрешаются в ходе досудебного производства по делу при рассмотрении вопросов. связанных с мерой пресечения.

Кроме того, суд первой инстанции, установив, что мера пресечения в отношении Чернышковой Г.М. и Сариогло была избрана с соблюдением требований ст.ст. 97-99 и 108 УПК РФ, и обстоятельства, учтенные при решении вопросов о мере пресечения, до настоящего времени не отпали и не изменились, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для ее изменения, изложив мотивировку своих выводов, которые являются правильными.

Характер и обстоятельства инкриминируемых Чернышковой и Сариогло деяний, связанных с обманом потерпевших путем оказаниям им якобы парапсихологической помощи, уменьшают степень доверия к ним, и подтверждают опасения следователя о том, что оказавшись на свободе, они могут воспрепятствовать производству по делу.

Продлевая срок содержания обвиняемых под стражей, суд принял во внимание данные, характеризующие личность каждого из обвиняемых, в том числе и те, на которые ссылаются адвокаты в своих жалобах, и несмотря на их положительные характеристики, гражданство России, семейное положение, и не нашел оснований для избрания в отношении каждой из них иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Доводы жалоб адвокатов, что судом первой инстанции якобы не была проверена причастность обвиняемых к инкриминируемым деяниям, а следствием не была опровергнута позиция защиты о возможности применения к ним иной, более мягкой меры пресечения, являются несостоятельными.

При рассмотрении вопроса о продлении срока действия меры пресечения каждому из обвиняемых, суд, не вдаваясь в доказанность вины каждого из обвиняемых, объективно подошел к разрешению ходатайств стороны защиты, дал оценку доводам и пришел к правильному выводу об отсутствии новых обстоятельств, способных повлиять на результаты рассмотрения ходатайств следователя.

Установив неизменность обстоятельств, учтенных судом при избрании меры пресечения в отношении Чернышковой и Сариогло, и невозможность достичь оперативно-следственного результата по делу в условиях пребывания обвиняемых на свободе, суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя, подробно мотивировав свое решение.

Суд учел имеющиеся в представленных материалах и другие сведения, подтверждающие доводы следователя о том, что обвиняемые могут воспрепятствовать производству по делу.

Кроме того, суд правильно отметил, что следователь не смог завершить предварительное следствие по делу по объективным причинам, связанным с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на завершение досудебного производства, и обоснованно учел, что фактов волокиты по делу не установлено. Расследование данного дела представляет особую сложность, обусловленную наличием неустановленных соучастников, привлечением в качестве обвиняемых 17 лиц, большим количеством потерпевших, значительным объемом уголовного дела.

Все эти обстоятельства, вопреки доводам жалоб, подтверждают правильность выводов суда о необходимости продления срока содержания обвиняемых под стражей.

Исследовав полно и всесторонне представленные материалы, а также характеризующий материал на каждого из обвиняемых, суд не нашел оснований для изменения меры пресечения обвиняемым и подробно изложил мотивировку своих выводов в отношении каждой из них.

Кроме того, удовлетворяя ходатайство следователя, суд принял во внимание, что оно составлено с соблюдением требований ст. 109 УПК РФ, надлежащим лицом, в установленный законом срок.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства следователя о продлении срока содержания Чернышковой Г.Г. и Сариогло К.А. под стражей судом не допущено, и оснований для удовлетворения жалоб адвокатов не имеется.

Суд также исследовал вопрос о состоянии здоровья каждой из обвиняемых, и каких-либо обстоятельств и объективных данных о том, что по своему состоянию здоровья они не могут находиться в условиях следственного изолятора, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 30 декабря 2014 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Чернышковой Г.Г. и Сариогло К.А. по 4 апреля 2015 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий