Постановление Московского городского суда от 02 марта 2015 г. N 10-2181/15 (ст. 161 УК РФ. Грабеж. Ключевые темы: исправительные колонии общего режима - смягчающие обстоятельства - материальный ущерб - степень общественной опасности - государственный обвинитель)

Постановление Московского городского суда от 02 марта 2015 г. N 10-2181/15

Судья Козлова Е.В. Дело N 10-2181

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москвы 02 марта 2015 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.,

при секретаре Хохряковой Т.Н.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О.

осужденного Инамова

защитника - адвоката Подхватилина В.М., представившего служебное удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании 02 марта 2015 года апелляционную жалобу осужденного Инамова и апелляционное представление государственного обвинителя Ципис Е.В.

на приговор Зеленоградского районного суда города Москвы от 12 января 2015 года, которым:

Инамов

- осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 12 января 2015 года, в этот срок зачтено время содержания под стражей с 13.12.2014 года по 12.01.2015 года.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения.

Заслушав доклад судьи Колесниковой И.Ю., пояснения осужденного Инамова и защитника - адвоката Подхватилина В.М. по доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления, и поддержавших их, мнение прокурора Погодиной С.О., частично поддержавшей доводы апелляционного представления, в части необходимости учесть указанное в представлении смягчающее обстоятельство, без снижения назначенного наказания, и возражавшей против доводов апелляционной жалобы, суд

установил:

Инамов признан виновным в том, что совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, а именно: 10.05.2009 года в 00.20 час он, находясь около корп.120 г. Зеленограда, г. Москвы, имея корыстный умысел и реализуя его, открыто похитил, сорвав с плеча Маршалкиной Д.Е. женскую сумку "****** " стоимостью 600 рублей, в которой находились: плеер "*****" в комплекте с наушниками стоимостью 1 500 рублей, кошелек фирмы "*********" стоимостью 1 800 рублей с деньгами в сумме 1 200 рублей, зонт стоимостью 700 рублей, косметичка стоимостью 300 рублей, косметический карандаш стоимостью 180 рублей, губная помада "Орифлейм" стоимостью 300 рублей, расчёска с зеркалом стоимостью 80 рублей, корректор "****** " стоимостью 150 рублей, не представляющие материальной ценности: связка ключей, студенческий билет и карта москвича на имя потерпевшей; а также вырвал из руки Маршалкиной мобильный телефон "Нокиа-5610" стоимостью 14 990 рублей в чехле стоимостью 300 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи "БиЛайн" стоимостью 200 рублей и картой памяти объемом 512 Мб стоимостью 700 рублей, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив потерпевшей Маршалкиной материальный ущерб на сумму 23 000 рублей.

В судебном заседании Инамов вину признал. Приговор по делу, с согласия сторон, постановлен в особом порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ципис Е.В. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и подлежащим изменению ввиду неправильного применения судом уголовного закона, поскольку, решая вопрос о назначении наказания, суд не учел то, что родственниками Инамова потерпевшей был полностью возмещен материальный ущерб, что согласно п. "к" ч.1 ст. 61 УК, является обстоятельством смягчающим наказание, что в силу ч.1 ст. 62 УК РФ, необходимо учитывать при назначении наказания. Государственный обвинитель просит приговор суда изменить, учесть при назначении наказания как смягчающее обстоятельство - добровольное возмещение имущественного ущерба, снизить назначенное Инамову наказание на 1 месяц, в остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе осуждённый Инамов выражает не согласие с приговором, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости, указывает, что судом были учтены смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, однако, сообщает, что не довел до сведения суда первой инстанции, что у него на иждивении находится двое малолетних детей, а не один, поскольку на его содержании находится ребенок супруги от первого брака, в настоящее время его семья состоит из 4 человек и находится в крайне затруднительном положении, супруга не работает, поскольку находиться в отпуске по уходу за ребенком, утверждает, что в настоящее время его супруга с 2-мя детьми осталась без средств к существованию, и он (Инамов) является единственным кормильцем в семье. Заявляет о том, что полностью признает сою вину, в содеянном искренне и чистосердечно раскаивается, приносит свои извинения потерпевшей, полностью осознал последствия совершенного им преступления и сделал для себя соответствующие выводы. Просит смягчить приговор суда, рассмотреть возможность применения положений ст. 73 УК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав мнения сторон, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Проверив обоснованность предъявленного Инамову обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 161УК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку при назначении Инамову наказания, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Инамова, в том числе его семейное положение, наличие малолетнего ребенка, то, что Инамов положительно характеризуется по месту жительства, ранее не судим, отношение Инамова к содеянному - признание вины и раскаяние.

С учетом данных о личности Инамова, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для назначения Инамову наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. Требования ч.5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания соблюдены. Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения наказания осужденному по доводам апелляционной жалобы, как и оснований для применения ст. 73 УК РФ.

В тоже время приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, в судебном заседании судом было установлено, что потерпевшей был возмещен материальный ущерб. Согласно п. "к" ч.1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления признается смягчающим наказание обстоятельством. Однако суд в нарушение данных требований закона не признал указанное обстоятельство смягчающим. Суд апелляционной инстанции считает необходимым признать указанное обстоятельство смягчающим, в связи с чем, снизить назначенное Инамову наказание.

Отбывание наказания назначить в исправительной колонии общего режима, с учетом обстоятельств совершения преступления, личности виновного, учитывая и то обстоятельство, что Инамов длительное время находился в федеральном розыске.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13,389-20,389-28УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Зеленоградского районного суда города Москвы от 12 января 2015 года в отношении Инамова - изменить, признать смягчающим наказание Инамова обстоятельством - добровольное возмещение имущественного ущерба, снизить назначенное Инамову Ж.В. наказание по ч.1 ст. 161 УК РФ до 5 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, в остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление - удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного - оставить без удовлетворения.

Председательствующий: