Постановление Московского городского суда от 02 марта 2015 г. N 10-2185/15 (ст. 159 УК РФ. Мошенничество. Ключевые темы: обвинительное заключение - обвиняемый - устранение препятствий - поступление денежных средств - предварительное расследование)

Постановление Московского городского суда от 02 марта 2015 г. N 10-2185/15

Судья Васильева Н.В. Дело N 10-2185/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 марта 2015 года г. Москва

Московский городской суд в составе

председательствующего - судьи Прощенко В.П.,

при секретаре Баранниковой Е.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 2 марта 2015 года апелляционное представление государственного обвинителя Кладухина В.С. на постановление Бутырского районного суда г. Москвы от 4 декабря 2014 года, которым уголовное дело в отношении

Салтыковой Е. В., *********************************************, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

возвращено прокурору Северо-Восточного административного округа г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав мнение прокурора Шебеко А.И., поддержавшей апелляционное представление, обвиняемой Салтыковой Е.В., адвоката Абациевой Е.А., предлагавших постановление оставить без изменения, суд

установил:

Салтыкова обвиняется в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием в крупном размере.

Из обвинительного заключения следует, что Салтыкова в период времени с конца ** **** года по ** ** **** года под предлогом оказания услуг в приобретении туристических путевок похитила денежные средства Б. и К. на общую сумму *** *** рублей, которые были перечислены потерпевшими на её личный счет, а также переданы ей наличными.

Постановлением Бутырского районного суда г. Москвы от 4 декабря 2014 года уголовное дело в отношении Салтыковой возвращено прокурору Северо-Восточного административного округа г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В обоснование принятого решения суд указал, что согласно существу обвинения Салтыкова совершила хищение денежных средств мошенническим путем с указанием даты и времени перечисления денежных средств с лицевого счета потерпевшей Б. на лицевой счет Салтыковой, при этом дата и время поступления денежных средств на счет Салтыковой не указаны, то есть не ясно с какого времени Салтыкова имела возможность использовать данные денежные средства по своему усмотрению, что препятствует сделать вывод, как об окончании преступления, так и об исчислении сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кладухин считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и направить уголовное дело в отношении Салтыковой в Бутырский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу. Указывает, что уголовное дело возвращено прокурору в ходе предварительного слушания, при производстве которого вопрос доказанности вины подсудимой не рассматривался, обвинительное заключение не оглашалось. В ходе предварительного расследования и составления обвинительного заключения требования ст. 73 УПК РФ выполнены в полном объеме, формулировка предъявленного Салтыковой обвинения полностью соответствует сущности совершенного ею преступления, и отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Суд, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

При составлении обвинительного заключения следователь не выполнил требования п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, так как не указал время поступления денежных средств на счет Салтыковой, перечисленных потерпевшими Б. и К., то есть не указал время окончания совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного заключения.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что это нарушение закона не может быть устранено при рассмотрении дела по существу, и является основанием для возвращения уголовного дела прокурору, так как обвинительное заключение не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Устранение в суде допущенного нарушения приведет к изменению объема предъявленного Салтыковой обвинения, и как следствие нарушит её право на защиту.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не имеется.

Доводы апелляционного представления не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются исследованным в суде обвинительным заключением и обжалуемым постановлением суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Бутырского районного суда г. Москвы от 4 декабря 2014 года о возвращении прокурору Северо-Восточного административного округа г. Москвы уголовного дела в отношении Салтыковой Е. В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Председательствующий