Постановление Московского городского суда от 02 марта 2015 г. N 10-2186/15

Судья судебной коллегии Московского городского суда Бондарев С.Б. при секретаре Баранниковой Е.Ю., рассмотрев апелляционное представление прокурора Московского Метрополитена Рыбака А.М., возражение на него защитника адвоката Эвентова М.И.

на Постановление Бутырского районного суда города Москвы от 21 января 2015 года, которым, уголовное дело по обвинению;

Кобелькова Д.Е. в совершении преступления предусмотренного ст. 228 ч.2 УК РФ;

- возвращено прокурору Московского Метрополитена в порядке ст. 237 УПК РФ для устранений препятствий его рассмотрения судом.

Этим же постановлением мера пресечения Кобелькову Д.Е. оставлена прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судья Бондарева С.Б., изложив суть постановления суда и апелляционного представления, выслушав прокурора Шебеко А.И., поддержавшую доводы апелляционного представления, просившую об отмене постановления суда, возражения обвиняемого Кобелькова Д.Е. и его защитника-адвоката Эвентова М.И., просивших постановление оставить без изменения, -

установил:

По итогам предварительного слушания суд вернул уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 ч.1 п.1 УПК РФ, придя к выводу о наличии препятствия для его рассмотрения по существу.

Суд указал, о нарушении положений ст. 220 ч.1 п.3 УПК РФ при составлении обвинительного заключения, поскольку в обвинительном заключении при изложении описания инкриминируемого Кобелькову Д.Е. деяния пропущено часть текста связанного с указанием адреса места совершения преступления. При этом предъявленное Кобелькову Д.Е. обвинение в совершении преступления предусмотренного ст. 228 ч.2 УК РФ и описание инкриминируемого деяния в обвинительном заключении имеют расхождения.

В апелляционном представлении прокурор Московского Метрополитена Рыбак А.М., не оспаривая наличия технической ошибки при составлении обвинительного заключения, просит об отмене постановления суда. Он указывает на отсутствие препятствия для рассмотрения дела судом по существу, поскольку материалы дела содержат сведения о месте совершения преступления, которым является станция "***" *** линии Московского Метрополитена, находящаяся по адресу: г. ***.

В возражении на апелляционное представление защитник-адвокат Эвентов М.И. находит его доводы несостоятельными, а постановление суда законным, обоснованным и просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционного представления, суд находит постановление не подлежащим отмене.

Правильно установив, что в обвинительном заключении при изложении описания инкриминируемого Кобелькову Д.Е. деяния пропущено часть текста связанного с указанием адреса места совершения преступления, суд обоснованно указал на нарушение положений ст. 220 ч.1 п.3 УПК РФ при составлении обвинительного заключения и вернул дело в порядке ст. 237 УПК РФ для устранений препятствий его рассмотрения.

Правильность установления судом обстоятельств дела, в соответствии с которыми в обвинительном заключении пропущена часть текста связанного с указанием адреса места совершения преступления в апелляционном представлении не оспаривается.

Довод апелляционного представления об отсутствии оснований для возвращения дела прокурору поскольку материалы дела содержат сведения о месте совершения преступления, которым является станция "***" *** линии Московского Метрополитена, находящаяся по адресу: г. ***- нельзя признать состоятельным, в силу необходимости исправления технической ошибки допущенной при составлении при составлении обвинительного заключения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами представления о необходимости отмены постановления суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13; 389-20; 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Бутырского районного суда города Москвы от 21 января 2015 года по уголовному делу в отношении Кобелькова Д.Е. - оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке соответствии с главой 47-1 УПК РФ в Московский городской суд.

Судья