Постановление Московского городского суда от 02 марта 2015 г. N 10-2188/15 (ст. 159 УК РФ. Мошенничество - ст. 222 УК РФ. Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов - ст. 290 УК РФ. Получение взятки. Ключевые темы: боевые припасы - сотрудник полиции - денежные средства - предварительное расследование - капитальный ремонт здания)

Постановление Московского городского суда от 02 марта 2015 г. N 10-2188/15

Судья Сальков А.О. Дело N 10-2188

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 02 марта 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего - судьи Куприяновой С.Н.,

судей Балашова Д.Н. и Литвиненко Е.В.,

при секретаре Кондратенко К.А.,

с участием:

осужденного Кузнецова А.В.,

защитника - адвоката Заболотного Д.А.,

прокурора Махова А.Э.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Кузнецова А.В. и его защитника - адвоката Заболотного Д.А. на приговор Головинского районного суда г.Москвы от 22.12.2014 г., которым

Кузнецов А. В., ** **** **** года рождения, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.290 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ч.3 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч.1 ст.222 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, а в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Кузнецову изменена на заключение под стражу. Срок наказания исчислен с 22.12.2014 г. - с момента заключения под стражу в зале суда. В срок отбывания наказания зачтен срок содержания под стражей с 03 по 09 июля 2013 г.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Куприяновой С.Н., мнения участников процесса, судебная коллегия

установила:

Кузнецов признан виновным в получении должностным лицом лично взятки в виде денег в значительном размере за незаконное бездействие.

Кроме того, Кузнецов признан виновным в мошенничестве, т.е. хищении чужого имущества путем обмана с использованием своего служебного положения, в крупном размере, и в незаконном хранении боеприпасов, а именно в том, что

он, являясь должностным лицом - начальником тыла **** РФ по **** району г.****, на которого в соответствии с Федеральным Законом РФ "О полиции" возложена обязанность пресекать административные правонарушения, в г.**** **.**.**** г. получил от К. П.А. - генерального директора ООО "****", осуществляющего капитальный ремонт здания **** РФ по **** району в г.****, деньги в сумме **** руб., **.**.**** г. от представителя ООО "****" Б. А.А. еще **** руб., а всего **** руб., т.е. в значительном размере, в качестве взятки, чтобы в нарушении возложенных на него обязанностей, не сообщать руководству и миграционной службе сведения о нарушении миграционного законодательства иностранными гражданами, привлеченными ООО "****" в качестве работников.

он же, используя свое служебное положение, **.**.**** г. в г.**** путем обмана, сообщив представителю ООО "****" Б. А.А. заведомо ложные сведения относительно наличия у него полномочий по приему выполненных ООО "****" ремонтных работ и последующего визирования соответствующих документов о выполнении работ по капитальному ремонту здания **** РФ по **** району г.****, при этом не обладая такими правами и полномочиями, получил от Б. А.А. деньги в крупном размере сумме **** руб., после чего с места происшествия скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению.

он же **.**.**** г. в своем служебном кабинете, расположенном в г.****, незаконно хранил ** патронов, относящиеся к стандартным **-мм патронам к пистолету **** (****) и др. и являющиеся штатными боеприпасами, которые были изъяты в ходе обыска сотрудниками УСБ.

Обстоятельства совершения преступлений подробно приведены в приговоре.

В судебном заседании Кузнецов виновным себя не признал за непричастностью.

В апелляционной жалобе осужденный просит приговор отменить, его оправдать, указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам, факт получения им денежных средств ничем не подтвержден, в основу приговора положены противоречивые показания потерпевшего Б. и свидетелей К. и И., судом не учтены показания свидетеля Е. о том, что обнаруженные патроны были в опечатанной упаковке и являлись травматическими, считает, что все материалы ОРД были сфальсифицированы сотрудниками ФСБ и УСБ.

В апелляционной жалобе защитник также ставит вопрос об отмене приговора, приводит аналогичные доводы и указывает, что факт передачи Кузнецову денежных средств ничем кроме противоречивых показаний К. и Б. не подтвержден, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие нарушение рабочими подрядной организации миграционного законодательства. Считает, что в основу приговора судом положены недопустимые доказательства: видео- и аудио-записи встречи Кузнецова и Б., протокол их осмотра, заключение эксперта, поскольку в материалах дела отсутствуют документы о передаче Б. технического оборудования для аудио-видео-фиксации ОРМ и документы об их выдаче, что ставит под сомнение сами записи, в деле отсутствует протокол личного досмотра Б. перед началом проведения ОРМ и после него, что ставит под сомнение сам факт передачи Б. Кузнецову денежных средств при условии, что деньги у Кузнецова изъяты не были. Расшифровка аудио-видео-записи, приведенная экспертом в своем заключении, не соответствует разговорам на самих вещественных доказательствах. Кроме того, адвокат обращает внимание на то, что ни на заднем сиденье автомобиля осужденного, куда потерпевший положил деньги, ни на руках Кузнецова и его одежде не было обнаружено следов криминалистического препарата, которым были помечены деньги, что не было учтено судом при вынесении приговора. Указывает, что заключение эксперта и протокол осмотра предметов, изъятых из автомобиля Кузнецова, выполнены с нарушением уголовно-процессуального законодательства, т.к. само изъятие этих предметов было произведено без участия понятых и в нарушении ст.166 УПК РФ. Считает, что уголовное преследование Кузнецова по ч.1 ст.222 УК РФ подлежит прекращению, поскольку Кузнецов как сотрудник полиции имел право на ношение оружия и боеприпасов, в проведении обыска не участвовал, в связи с чем был лишен возможности добровольно выдать боеприпасы. Кроме того, адвокат указывает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел данные о личности осужденного, который ****.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит приговор суда подлежащим законным, обоснованным и справедливым.

Так, вина Кузнецова в совершении указанных преступлений подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, в частности показаниями потерпевшего Б. о передаче Кузнецову денежных средств сначала К. **** руб., затем им самим **** руб. за не привлечение работников субподрядной организации, являющихся иностранными гражданами, к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства, а также передачу Кузнецову в рамках ОРМ **** руб. за беспрепятственную приемку работ ООО "****"; аналогичными показаниями свидетеля К., также подтвердившего, что первый раз он лично передавал деньги Кузнецову в сумме **** руб., затем **** руб. передавал Б., а когда Кузнецов потребовал **** руб. они обратились в правоохранительные органы; аналогичными показаниями свидетеля И., подтвердившего, что сначала к нему обратился Кузнецов и потребовал платить ему ежемесячно по **** руб. за не привлечение работников субподрядной организации к административной ответственности за нарушение миграционных правил, на что К. согласился и передал Кузнецову требуемую сумму; показаниями свидетелей У., П. - сотрудников ФСБ об обстоятельствах проведения ОРМ "оперативный эксперимент" и "обследования транспортного средства" осужденного, подтвердивших передачу потерпевшим Б. Кузнецову **** руб., которые были помечены специальным криминалистическим препаратом, следы которого были обнаружены впоследствии при осмотре автомобиля осужденного; показаниями свидетелей С. и О., подтвердивших свое участие в качестве понятых при выдаче Б. помеченных денежных средств; показаниями свидетеля Х., участвующего в качестве представителя общественности при осмотре автомобиля осужденного и подтвердившего соответствие акта обследования производимым действиям; показаниями свидетеля Б. - начальника отдела **** РФ по г.**** в ****, сообщившего, что никаких сведений о нарушении миграционного порядка работниками, осуществляющими капитальный ремонт **** РФ по **** району г.****, в их отдел не поступало;

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей не имеется, поскольку они полностью согласуются между собой и объективно подтверждены результатами ОРД, рассекреченными и представленными органу следствия в соответствии с требованиями закона, из которых следует, что для участия Б. в ОРМ "оперативный эксперимент" последнему были выданы в присутствии понятых помеченные специальным криминалистическим веществом денежные средства в сумме **** руб., после передачи Б. денежных средств в автомобиле осужденного, Кузнецову удалось скрыться, в связи с чем денежные средства изъяты не были, но при осмотре автомобиля осужденного на руле, пепельнице, чехле для мобильного телефона и кошельке были обнаружены следы вещества, которое согласно заключению эксперта является тем же самым криминалистическим веществом, которым ранее производилась обработка переданных Б. для участия в ОРМ денежных средств; актом осмотра и прослушивания диска с видеозаписью, на котором имеется разговор между Б. и Кузнецовым, состоявшийся **.**.**** г., из которого следует, что Кузнецов настаивает на передаче ему **** руб. за помощь в приемке строительных работ и не отрицает получение от сотрудников ООО "****" ранее еще **** руб.; заключением эксперта, установившим, что на дисках с аудио-видео-записями разговоров Б. с Кузнецовым признаков монтажа или иных изменений, произведенных в процессе записи или после нее, не имеется; кадровыми документами, подтверждающими, что Кузнецов на момент совершения преступления занимал должность начальника тыла **** РФ по **** району в г.**** и как сотрудник полиции обязан был пресекать административные правонарушения; копией государственного контракта, подтверждающими, что капитальный ремонт здания **** РФ по **** району в г.**** осуществляло ООО "****"; копией акта приемки выполненных работ приемочной комиссией, в состав которой осужденный не входил; а также показаниями свидетелей Ф., Б., Е. об обстоятельствах проведения обыска в служебном кабинете Кузнецова, откуда были изъяты ** патронов; протоколом обыска и заключением эксперта, из которого следует, что изъятые патроны являются боеприпасами; показаниями свидетеля К., подтвердившего, что изъятые в кабинете Кузнецова патроны на склад **** **** **** **** РФ по г.**** не поступали.

Совокупность вышеуказанных приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также вопреки доводам жалоб указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Несмотря на то, что денежные средства, задействованные в ОРМ, изъяты не были, факт получения Кузнецовым денежных средств в общей сумме **** руб. вопреки доводам жалоб подтвержден материалами дела, в частности показаниями Б., К. и И., результатами ОРД, актом обследования транспортного средства осужденного и заключением эксперта, из которых усматривается, что на деталях автомашины Кузнецова и его личных вещах были выявлены следы того же самого криминалистического вещества, которым были обработаны деньги, ранее переданные Борисову для участия в ОРМ; видеозаписью разговора Б. с Кузнецовым, в которой Кузнецов отказывается уменьшить требуемую им сумму в **** руб. с учетом ранее полученных **** руб.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и указанных свидетелей не имеется, их заинтересованность в исходе дела, а также наличие неприязненных отношений к Кузнецову, служивших поводом для оговора осужденного, проверялись судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

Показания потерпевшего и свидетелей К., И. подтверждены показаниями других свидетелей, в том числе оперативных сотрудников, лиц, участвующих в ОРМ, и письменными материалами дела, согласуются между собой, дополняют друг друга, в связи с чем суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора.

Существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей не имеется, а незначительные неточности, допущенные ими в судебном заседании, были устранены путем оглашения их показаний, данных на предварительном следствии, и связаны с давностью произошедших событий.

Факт нарушения работниками субподрядной организации миграционного законодательства вопреки доводам жалобы подтвержден показаниями сотрудников Б. и К.. Выводы об этом подробно приведены в приговоре и оснований с ними не соглашаться у судебной коллегии не имеется.

Нарушений при проведении следственных действий органом следствия не допущено, все протоколы следственных действий выполнены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и являются допустимыми доказательствами.

Заключения экспертов также отвечают требованиям ст.204 УПК РФ, являются полными, мотивированными, обоснованными, выполненными экспертами с достаточно большим стажем работы в экспертной области, в связи с чем сомнений у судебной коллегии не вызывают, а незначительные противоречия в расшифровке, приобщенной к заключению эксперта, не являются существенными, не связаны с обстоятельствами дела и были устранены судом в судебном заседании.

Вопреки доводам жалоб акт обследования автомобиля осужденного произведен оперативными сотрудниками еще до возбуждения уголовного дела, с соблюдением требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", с участием представителей общественности - Х. и М., а также специалиста и других участвующих лиц. Замечаний к акту не поступило. Допрошенные по обстоятельствам этого ОРМ Х. и П. подтвердили соответствие произведенных действий акту обследования. Все результаты ОРД были рассекречены руководителем оперативной службы и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона предоставлены органу следствия. Поэтому суд правильно признал это доказательство допустимым и положил его в основу приговора.

Сомневаться в передаче Б. денежных средств Кузнецову в рамках ОРМ по той причине, что перед проведением ОРМ и после него не был составлен протокол личного досмотра потерпевшего, нет оснований. Из материалов дела следует, что денежные средства были помещены в специальный портфель, деньги потерпевший оставил в автомобиле осужденного по требованию последнего, что объективно подтверждено видеозаписью, просмотренной в судебном заседании.

Выводы суда об отсутствии оснований для освобождения Кузнецова от ответственности за незаконное хранение боеприпасов подробно приведены в приговоре и являются правильными, поскольку, как правильно указано судом в приговоре, согласно примечания к ст.222 УК РФ не может признаваться добровольной сдачей боеприпасов их изъятие при задержании лица и при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию. Поэтому доводы адвоката о нарушении права осужденного, связанного с лишением его возможности добровольно выдать боеприпасы в случае его участия в производстве обыска, судебной коллегией отклоняются.

Из показаний свидетеля К. - специалиста по вооружению группы тылового обеспечения **** по **** **** ***** РФ по г.**** установлено, что патроны, изъятые в кабинете Кузнецова, не выдавались осужденному и не являются патронами, состоящими на вооружении указанного органа полиции.

Из материалов дела следует, что патроны находились в коробке на подоконнике, в служебном кабинете Кузнецова, который он занимал достаточно длительное время, дверь в кабинет была вскрыта в присутствии понятых и руководства, каких-либо документов, свидетельствующих о приеме Кузнецовым или другими сотрудниками полиции этих патронов от граждан, в материалах дела не содержится. Поэтому суд сделал правильный вывод о принадлежности этих патронов осужденному, надлежащим образом мотивировав свое решение в приговоре.

Таким образом, выводы суда, изложенные в приговоре, вопреки доводам жалоб соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются правильными.

Каждое доказательство оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и обоснованно положено в основу приговора.

Показаниям всех допрошенных лиц, в том числе свидетеля Е., судом также дана подробная оценка в приговоре, не соглашаться с которой нет оснований.

Исследованных в судебном заседании доказательств было достаточно для принятия решения по делу, в связи с чем оснований для истребования дополнительных доказательств у суда первой инстанции не имелось.

Вина Кузнецова доказана и его действиям судом дана правильная правовая оценка в приговоре.

Вывод суда о возможности исправления Кузнецова только в условиях реального отбывания наказания судом мотивирован.

Наказание Кузнецову назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на ****, конкретных обстоятельств дела, данных о его личности, изложенных в приговоре, обстоятельства, отягчающего наказание по ч.1 ст.222 УК РФ - совершение преступления сотрудником полиции, а также обстоятельств, смягчающих наказание, - ****, что в совокупности позволило суду признать их исключительными и применить при назначении наказания по ч.3 ст.290 УК РФ положения ст.64 УК РФ.

Все данные о личности осужденного учтены судом и прямо указаны в приговоре.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст.61 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Назначенное Кузнецову наказание является справедливым, соразмерным содеянному и оснований для применения ст.73, ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Головинского районного суда г.Москвы от 22.12.2014 г. в отношении Кузнецова А. В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитника - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Председательствующий:

Судьи: