Постановление Московского городского суда от 18 февраля 2015 г. N 10-2196/15 (Статья 91 УПК РФ. Основания задержания подозреваемого. Ключевые темы: меры пресечения - обвиняемый - заключение под стражу - домашний арест - следователь)

Постановление Московского городского суда от 18 февраля 2015 г. N 10-2196/15

Судья Модестова-Хорст С.В. Дело N 10-2196

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 февраля 2015 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Синициной И.О., при секретаре Шалгиновой М.В., с участием прокурора Шебеко А.И., адвоката Кафорина В.А., обвиняемого Гусейнова Д.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании 18 февраля 2015 года апелляционную жалобу адвоката Галкиной И.В. на постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 23 января 2015 года, которым в отношении

Гусейнова Д.И., **** года рождения, уроженца г.***,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.2 УК РФ - избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 22 марта 2015 г. включительно.

Заслушав мнения обвиняемого Гусейнова Д.И., адвоката Кафорина В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Шебеко А.И., просившей судебное решение оставить без изменения, суд

установил:

Уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.162 ч.2 УК РФ возбуждено 22 января 2015 г.

В этот же день Гусейнов был задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ и ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.2 УК РФ.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Гусейнова меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Измайловского районного суда г. Москвы от 23 января 2015 года ходатайство следователя удовлетворено, в отношении обвиняемого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 22 марта 2015 г. включительно.

В апелляционной жалобе и дополнениях адвокат Галкина И.В. просит признать постановление незаконным и необоснованным и изменить Гусейнову меру пресечения на домашний арест, указывает, что объективных данных, свидетельствующих о том, что Гусейнов может скрыться от суда, воспрепятствовать производству по делу, воздействовать на свидетелей, в материалах дела нет. Гусейнов учится в магистратуре московского ВУЗа, проживает в г.*** по одному и тому же адресу, хозяйка квартиры, где проживает обвиняемый, готова его зарегистрировать и согласна на избрание в отношении Гусейнова меры пресечения в виде домашнего ареста. Обвиняемый положительно характеризуется, подрабатывает переводчиком, курьером, программистом, ***, родственники Гусейнова готовы возместить ущерб потерпевшим.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление законным и обоснованным.

При избрании в отношении Гусейнова меры пресечения в виде заключения под стражу суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона с руководителем следственного органа.

Суд обоснованно сослался на то, что Гусейнов обвиняется в совершении тяжкого преступления, не имеет постоянного места жительства на территории РФ, в связи с чем имеются основания полагать, что он, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда. С учетом указанных обстоятельств, несмотря на наличие положительных характеристик Гусейнова, суд пришел к правильному выводу о необходимости избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания иной меры пресечения, надлежащим образом мотивировав свое решение.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд принял решение в соответствии с положениями ст.ст.97,99,108 УПК РФ, с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Доводы, изложенные следователем в ходатайстве об избрании меры пресечения, основаны на представленных материалах, с которыми суд, признав их достаточными, обоснованно согласился.

Суд обоснованно указал о наличии в указанных материалах данных, свидетельствующих о причастности Гусейнова к совершению преступления, в котором его обвиняют.

Каких-либо данных о наличии у Гусейнова заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется, судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, несмотря на положительную характеристику обвиняемого, данную в суде апелляционной инстанции свидетелем А., суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения в отношении Гусейнова меры пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13,389-20,389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 23 января 2015 года в отношении Гусейнова Д.И. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Председательствующий: