Постановление Московского городского суда от 25 февраля 2015 г. N 10-2199/15 (ст. 228 УК РФ. Незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств.... Ключевые темы: статья 228 УК - крупный размер - степень общественной опасности - общественная опасность - сотрудник полиции)

Постановление Московского городского суда от 25 февраля 2015 г. N 10-2199/15

Судья Криворучко А.В. Дело N 10- 2199

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 25 февраля 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.,

судей: Тюркиной Г.М. и Шаровой О.В.

при секретаре Удовенко Ю.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О.

осужденного Орлова

защитника - адвоката Подхватилина В.М., представившего служебное удостоверение и ордер,

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 февраля 2015 года апелляционную жалобу осужденного Орлова

на приговор Тверского районного суда города Москвы от 12 января 2015 года, которым:

Орлов

- осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 12 января 2015 года, зачтено время содержания под стражей с 15 октября 2014 года по 11 января 2015 года.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения и вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Колесниковой И.Ю., пояснения осужденного Орлова и защитника - адвоката Подхватилина В.М. по доводам апелляционной жалобы и поддержавших их, мнение прокурора Погодиной С.О., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Орлов признан виновным в том, что совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства, в крупном размере, а именно: он при неустановленных следствием обстоятельствах, незаконно, для личного употребления приобрел вещества растительного происхождения, общей массой 1,1 гр., содержащие в своем составе наркотическое средство - производное Хинолин-8-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилата, что составляет крупный размер, которое незаконно, без цели сбыта, хранил при себе вплоть до 14 часов 30 минут 15 октября 2014 года, когда по адресу: г. Москва, Александровский сад, около дома 1 по ул. Манежная, был задержан сотрудниками полиции и доставлен в ОП Китай-город УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве по адресу: г. Москва, ул. Ильинка, д.3/8 строение 5, где в ходе личного досмотра в период времени с 14 часов 55 минут до 15 часов 10 минут 15 октября 2014 года вышеуказанное наркотическое средство у Орлова было обнаружено и изъято сотрудником полиции.

В судебном заседании Орлов вину признал. Приговор по делу, с согласия сторон, постановлен в особом порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Орлов выражает не согласие с приговором суда, считая его чрезмерно суровым, несправедливым, необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, отмечает, что суд не указал на отсутствие отягчающих обстоятельств, кроме того, по мнению осужденного, данные о его личности, состояние здоровья, раскаяние, заявление о постановлении приговора в особом порядке, отсутствие отягчающих обстоятельств, свидетельствуют о том, что он не представляет общественной опасности для общества, и имелись основания для применения ст. 73 УК РФ или назначении наказания в виде штрафа.

В возражениях государственный обвинитель Раджабова Я.В. выражает мнение о том, что приговор является законным обоснованным и справедливым, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, судебная коллегия находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Проверив обоснованность предъявленного Орлову обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст.228 УК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих изменение или отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку при назначении Орлову наказания, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности Орлова, в том числе его состояние здоровья, положительные характеристики, а также его отношение к содеянному - признание вины и раскаяние.

В приговоре не указано на наличие каких-либо отягчающих наказание обстоятельств, следовательно, судом установлено их отсутствие, что также учитывалось судом при назначении наказания.

С учетом данных о личности Орлова, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения Орлову наказания в виде лишения свободы, и отсутствии оснований для применения ст.ст. 64, 73, ч.6 ст. 15 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. Требования ч.5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания соблюдены.

Судебная коллегия находит назначенное Орлову наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому оснований для снижения наказания, применения ст. 73 УК РФ, назначения более мягкого наказания, о чем просит автор апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.389-13,389-20,389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Тверского районного суда города Москвы от 12 января 2015 года в отношении Орлова - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Орлова - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: