Постановление Московского городского суда от 25 февраля 2015 г. N 10-2200/15

Судья Криворучко А.В. Дело N 10-2200\15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 25 февраля 2015 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Аринкиной Н.Л.,

при секретаре Хохряковой Т.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О.,

защитника - адвоката Подхватилина В.М., представившего служебное удостоверение N *** и ордер N *** от 24 февраля 2015 года,

рассмотрел в судебном заседании от 25 февраля 2015 года апелляционную жалобу осужденного Мансурова М.А. на приговор Тверского районного суда города Москвы от 12 января 2015 года, которым

Мансуров ***,

- осужден: за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. "Г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, к лишению свободы сроком на два года; за совершение преступления, предусмотренного ст. 314-1 УК РФ, к лишению свободы сроком на шесть месяцев. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем полного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 12 января 2015 года, с зачетом предварительного содержания под стражей с 19 июля 2014 года по 11 января 2015 года.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Аринкиной Н.Л., выслушав пояснения защитника - адвоката Подхватилина В.М. по доводам апелляционной жалобы и поддержавшего эти доводы, мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У с т а н о в и л:

Приговором Тверского районного суда г. Москвы от 12 января 2015 года Мансуров М.А. признан виновным в покушении на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, из одежды, находившейся при потерпевшем, при этом преступление не было доведено конца по независящим от него обстоятельствам, а именно в том, что 19 июля 2014 года, примерно в 03 часа 30 минут, находясь возле дома ** , он тайно похитил из надетых на ** шорт принадлежащие потерпевшему мобильный телефон **, стоимостью 13 500 рублей, с сим-картой , а также флэш картой ** стоимостью 1000 рублей, убрал похищенное в карман своих джинсов и попытался скрыться с места преступления, но довести преступный умысел до конца и распорядиться похищенным не смог, поскольку был задержан сотрудниками полиции.

Мансуров М.А. также признан виновным в самовольном оставлении места жительства, совершенном в целях уклонения от административного надзора, а именно в том, что находясь под административным надзором по решению Ливенского районного суда Орловской области от 24 декабря 2013 года, установленным сроком на три года с момента освобождения от наказания , с возложением ограничения в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, имея умысел, направленный на уклонение от административного надзора, в июне 2014 года, точное время следствием не установлено, выехал с места жительства- **, никого об этом не уведомив, тем самым уклонился от административного надзора.

В судебном заседании Мансуров М.А. вину признал. Приговор по делу, с согласия сторон, постановлен в особом порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Мансуров М.А. выражает несогласие с приговором, считая его чрезмерно суровым. Указывает, что суд не учел в своем решении и не отразил смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ.

Просит об изменении приговора и смягчении наказания, а при назначении наказания по совокупности преступлений - о применении принципа поглощения менее строго наказания боле строгим или принципа частичного сложения наказаний.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель считает приговор суда законным и обоснованным, а назначенное Мансурову М.А. наказание - соразмерным содеянному и данным о личности осужденного. Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит, что оснований для удовлетворения жалоб осужденного и его защитника не имеется.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку при назначении Мансурову М.А. наказания, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности Мансурова М.А. известные суду, в том числе, его отношение к содеянному - признание вины и раскаяние в содеянном, наличие заболеваний- **, наличие на иждивении престарелой матери, отсутствие реального ущерба. Суд апелляционной инстанции считает, что все в действительности имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства судом первой инстанции были учтены и требования ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания соблюдены.

В качестве отягчающего обстоятельства суд обоснованно признал наличие в действиях Мансурова М.А. рецидива преступлений.

С учетом фактических обстоятельств и степени опасности совершенных преступлений, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения Мансурову М.А. наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре и не согласится с этими выводами суд апелляционной инстанции оснований не имеет, полагая также, что не имеется и оснований для изменения категории преступления средней тяжести, к которой относится ч. 2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное Мансурову М.А. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому оснований для смягчения наказания или изменения принципа назначения наказания по совокупности преступлений, о чем просит автор апелляционной жалобы, - не усматривает.

Исходя из требований п. "В" ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд обоснованно назначил Мансурову М.А. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения приговора суда по доводам апелляционной жалобы, а так же для отмены обжалуемого приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.389-13,389-20,389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Тверского районного суда г. Москвы от 12 января 2015 года в отношении Мансурова ** оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Мансурова М.А.- без удовлетворения.

Судья: