Постановление Московского городского суда от 25 февраля 2015 г. N 10-2202/15 (Статья 125 УПК РФ. Судебный порядок рассмотрения жалоб. Ключевые темы: розыск обвиняемого - меры пресечения - органы внутренних дел - следователь - УПК)

Постановление Московского городского суда от 25 февраля 2015 г. N 10-2202/15

Судья: - дело N 10--/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 25 февраля 2015 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Титова А.В., при секретаре Хохряковой Т.Н., с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Лосевой М.М. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 23 января 2015 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления следователя по ОВД 2 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по городу Москве -о розыске обвиняемого Борисова Ю.С. по уголовному делу N -.

Заслушав доклад судьи Титова А.В., пояснения обвиняемого Борисова Ю.С. и адвоката Лосевой М.М. по доводам апелляционной жалобы и поддержавших их, мнение прокурора Погодиной С.О., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, полагавшей необходимым изменить постановление суда, уточнив, что адвокатом Лосевой М.М. обжаловалось постановление об объявлении розыска обвиняемого Борисова Ю.С., вынесенное 15 мая 2012 года следователем по ОВД 2 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве - по уголовному делу N -, суд

установил:

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 23 января 2015 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Лосевой М.М., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления следователя по ОВД 2 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по городу Москве - о розыске обвиняемого Борисова Ю.С. по уголовному делу N -. В апелляционной жалобе адвокат Лосева М.М., выражая несогласие с постановлением, указывает, что мотивы, которыми руководствовался суд формально отказал в принятии жалобы к производству, нарушив при этом сроки ее рассмотрения, установленные ст. 125 УПК РФ, неправильно указав на принадлежность следователя к внутренней структуре ГСУ. По мнению автора жалобы, вопрос о законности объявления обвиняемого Борисова Ю.С. в розыск не являлся предметом судебной проверки, в том числе, при избрании Борисову Ю.С. меры пресечения, выводы суда о том, что доводы Борисова Ю.С. об отсутствии с его стороны действий, направленных на сокрытие от следствия, ранее были оценены судом, не соответствуют действительности. Суд не проверил законность действий сотрудников ГУЭБ и ПК МВД России, следователя, не истребовал документы, обосновывающие доводы и возражения Борисова Ю.С. Сообщая об изложенном, отмечая, что судом не были проверены в полном объеме доводы о наличии в жалобе предмета судебной проверки, автор жалобы просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд не находит оснований для их удовлетворения, вместе с тем, считает необходимым изменить постановление суда по следующим основаниям. В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ, судебному обжалованию подлежат решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию. Исходя из положений УПК РФ, при поступлении жалобы, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, судье необходимо выяснить, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ и при отсутствии такового, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению. Установив, что вопрос о законности объявления обвиняемого Борисова Ю.С. в розыск уже являлся предметом судебной проверки, в частности, при избрании Борисову Ю.С. меры пресечения и при продлении срока ее действия, суд, в ходе предварительной подготовки жалобы к рассмотрению, руководствуясь вышеуказанными положениями уголовно-процессуального закона, принял правильное решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению ввиду отсутствия предмета судебной проверки. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобу, не имеется. Вместе с тем, суд соглашается с изложенными в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводами прокурора Погодиной С.О. об изменении обжалуемого постановления, поскольку суд 1-й инстанции, обоснованно отказав в принятии жалобы к рассмотрению, неверно указал, что заявителем обжаловалось постановление, вынесенное следователем - 15 мая 2013 года, что является очевидной технической ошибкой, допущенной судом при изготовлении текста постановления, поскольку в действительности, как усматривается из представленных материалов, адвокатом Лосевой М.М. обжаловалось постановление об объявлении розыска обвиняемого Борисова Ю.С., вынесенное 15 мая 2012 года следователем по ОВД 2 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве -. по уголовному делу

N -. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 23 января 2015 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Лосевой М.М., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя об объявлении розыска обвиняемого Борисова Ю.С., изменить:

- уточнить, что заявителем обжаловалось постановление об объявлении розыска обвиняемого Борисова Ю.С., вынесенное 15 мая 2012 года следователем по ОВД 2 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве -. по уголовному делу N -.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Лосевой М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий: