Постановление Московского городского суда от 25 февраля 2015 г. N 10-2203/15

Судья Сизинцева М. В. N 10 - 2203 / 2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 25 февраля 2015 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Рыбака А.Е.,

при секретаре Удовенко Ю. В.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Хрипунова А. М.,

представителя ОАО "***** " Пархоменко К. А.,

представителя ООО "Домани групп" - адвоката Хечяна Д. С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 25 февраля 2015 г. апелляционную жалобу представителя ООО "Домани групп" Хечяна Д. С. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2014 г. о разрешении наложения ареста на товарные знаки.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя ООО "Домани групп" - адвоката Хечяна Д. С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнения представителя ОАО "***** " Пархоменко К. А. и прокурора Хрипунова А. М., полагавших необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве СЧ ГСУ ГУ МВД РФ по городу Москве находится уголовное дело N ****, возбужденное 02.10.2012 г. по ст. 159 ч. 4 УК РФ по факту хищения ООО Фирма "***** " и другими организациями денежных средств ОАО "***** " посредством получения путем обмана и злоупотребления доверием кредитов на сумму свыше 1 млрд. руб.

В ходе предварительного расследования установлено, что 15.12.2008 г. между ОАО "***** " и ООО фирмой "***** " заключено соглашение о кредитовании, согласно которому банк предоставил заемщику кредит на сумму 650 млн. руб. со сроком возврата до 15.06.2009 г.

В целях обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств ОАО "***** " заключило договоры поручительства с ООО "Союз-Виктан", ЗАО "Союз-Виктан", ЗАО, "Завод марочных вин и коньяков "Коктебель" и Охлопковым А. Д., который одновременно являлся фактическим руководителем указанных юридических лиц. После наступления даты погашения кредита, основные активы заемщика были переданы в адрес аффилированных юридических лиц, участниками и руководителями которых являлись бывшие сотрудники ГК "Союз-Виктан", в том числе Островская О.Л. и Сидоренков Д.П., а в отношении заемщика и его поручителей начата процедура банкротства, они признаны банкротами и ликвидированы, кредит не возвращен.

05.08.2014 г. потерпевшим и гражданским истцом по данному уголовному делу признано ОАО "***** ".

ООО "***** " являлось правообладателем исключительных прав на товарные знаки: NN 293702 "На березовых почках", 245609 "Бруньках", 319664 "Березовая брунька", 319716 "БРЕЗОВАЯ БРУНЬКА", 270924 "НА БЕРЕЗОВЫХ БРУНЬКАХ", 294391 "на березовых БРУНЬКАХ", 342099 "на березовых БРУНЬКАХ", 342098 "НА БЕРЕЗОВЫХ БРУНЬКАХ", 343171 "БРУНЬКА", 291926 изобразительный знак, 331639 "ДУБОВАЯ БРУНЬКА", 322666 изобразительный знак, 320757 "ЛИПОВАЯ БРУНЬКА", 308050 изобразительный знак, 320756 "Липовая брунька", 265716 "МЪРНАЯ", 291629 "МЪРНАЯ", 319138 "МЕРНАЯ на желтках", 322761 "МЕРНАЯ. на молоке с медом", 276936 "MEDOFF", 294549 "MEDOFF", 276937 "МЕДОФФ", которые руководством фирмы ООО "***** " в период с 2009 по 2011 г. г. перепроданы через цепочку юридических лиц и в настоящее время их правообладателем является ООО "Домани групп", зарегистрированное незадолго до вышеописанных сделок.

08.12.2014 г. Тверским районным судом г. Москвы удовлетворено ходатайство следователя и разрешено наложение ареста на указанные товарные знаки, с запретом владельцу распоряжаться данным имуществом путем заключения договоров купли-продажи, аренды, залога и иных сделок, предметом которых является отчуждение или обременение указанного имущества.

В апелляционной жалобе представитель ООО "***" Хечян Д. С. выражает несогласие с указанным постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить и вынести решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя. Жалоба мотивирована тем, что это решение является результатом незаконно возбужденного уголовного дела, которое носит заказной характер. Автор жалобы, приводя свой анализ обстоятельств дела, приходит к выводу о том, что хищения денежных средств ОАО "***** " не было, речь может идти лишь о гражданско-правовых отношениях. Кроме того, в 2010 г. ОАО "***** " уступил кипрской компании право требования 650 млн. руб. к Фирме "Союз-Виктан" ЛТД, в связи с чем ОАО "***** " не может быть заявителем для возбуждения уголовного дела, а также потерпевшим и гражданским истцом, поскольку обратное влечет неосновательное обогащение заявителя. Условий, оснований и обстоятельств, предусмотренных ст. 115 УПК РФ, для наложения ареста не имеется. По имеющимся у авторы жалобы сведениям, первоначальный правообладатель товарных знаков был установлен не верно, и лишь 2 из 22 арестованных товарных знаков могли когда-то принадлежать заемщику. Правообладатель арестованных товарных знаков ООО "***" не является и не могло являться аффилированной компанией с заемщиками и поручителями по кредитному договору. Тот факт, что Островская О. Л. работала в ООО "****", а затем генеральным директором ООО "***" не дает оснований считать компании аффилированными. Часть арестованных товарных знаков передана производственным площадкам, в связи с чем принятым решением причиняется значительный ущерб компаниям, реализующим алкогольную продукцию. Договоры купли-продажи товарных знаков ООО "****" оплачены и утверждения о занижении цены сделок голословны, не подтверждены, деятельность общества по выдаче лицензий на товарные знаки для производства алкогольной продукции парализована, причиняется ущерб бюджету ввиду недополучения акциза.

В возражениях представитель ОАО "***** " Пархоменко К. А. выражает мнение о необоснованности доводов апелляционной жалобы и правильности выводов следствия о фиктивности проведенных между аффилированными лицами сделок по отчуждению товарных знаков, т. е. о сознательном выводе активов должника, просит оставить обжалуемое постановление суда без изменения.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и приложения к ней, а также возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

Так, основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке в соответствии с положениями п. 1 ст. 389-15 УПК РФ является несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, в частности, в том случае, когда суд не учел обстоятельств, которые могли повлиять на его выводы.

При этом, в силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, тогда как обжалуемое постановление приведенным требованиям закона не отвечает.

Как усматривается из постановления суда и представленных материалов, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности наложения ареста на торговые знаки исходя из того, что это необходимо в целях защиты законных интересов потерпевшего и обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, поскольку потерпевшему был причинен материальный ущерб в результате преступных действий, не указав, чьих именно.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, экстремизма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества, тогда как судом первой инстанции не выяснялся вопрос о наличии в деле подозреваемых или обвиняемых, или иных конкретных оснований, позволяющих с учетом изложенного разрешить наложение ареста на имущество, находящееся у других лиц.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о необходимости разрешении ареста имущества не мотивирован надлежащим образом, согласие суда первой инстанции с ходатайством следователя не может быть признано обоснованным, а обжалуемое решение суда - законным.

В том случае, когда допущенные в суде первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, судебное решение, в соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ, отменяется с передачей дела на новое судебное разбирательство.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене, а ходатайство следователя - направлению на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в Тверской районный суд города Москвы, в ходе которого суду первой инстанции надлежит принять законное, обоснованное и мотивированное решение с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 08.12.2014 года, которым разрешено наложение ареста на товарные знаки в рамках расследования уголовного дела N *****- отменить, материалы по ходатайству следователя по ОВД 11 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве Алпатова С. А. направить в Тверской районный суд г. Москвы на новое судебное рассмотрение, со стадии судебного разбирательства, в ином составе суда.

Судья А. Е. Рыбак