Постановление Московского городского суда от 25 февраля 2015 г. N 10-2204/15 (Статья 125 УПК РФ. Судебный порядок рассмотрения жалоб. Ключевые темы: УПК - уголовное преследование - производство по уголовным делам - генеральная прокуратура РФ - участники уголовного судопроизводства)

Постановление Московского городского суда от 25 февраля 2015 г. N 10-2204/15

Судья: N 10--/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 25 февраля 2015 года

Московский городской суд в составе: председательствующего: судьи Титова А.В., с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О., при секретаре Хохряковой Т.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Огнева С.М. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 02 декабря 2014 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Титова А.В., выступление прокурора Погодиной С.О., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Заявитель Огнев С.М., отбывающий по приговору суда наказание в ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Томской области, обратился в Тверской районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным решение должностного лица Генеральной прокуратуры РФ -., содержащееся в письменном сообщении от -2014 г. N -, направленном Огневу С.М. по результатам рассмотрения предыдущих обращений.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2014 года заявителю отказано в принятии жалобы к рассмотрению в связи с отсутствием предмета судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить постановление судьи, рассмотреть жалобу по существу и принять решение об ее удовлетворении, при этом указывает, что суд не проверил приведенные им доводы и в нарушение требований ст. 125 УПК РФ, незаконно отказал в принятии его жалобы к рассмотрению, несмотря на наличие в ней доводов о бездействии должностных лиц прокуратуры при рассмотрении его жалоб.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда 1-й инстанции законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ, судебному обжалованию подлежат решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, не подлежат обжалованию в указанном порядке решения должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, в том числе действия (бездействие) и решения должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением жалоб на вступившие в законную силу судебные решения и с рассмотрением жалоб на порядок их исполнения.

Как следует из постановления, установив в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, что изложенные в жалобе доводы не содержат предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, суд принял правильное решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, поскольку в данном случае заявитель выражает несогласие с позицией должностных лиц Генеральной прокуратуры РФ об отсутствии оснований для пересмотра вступившего в законную силу приговора.

Выводы суда, изложенные в постановлении, надлежаще мотивированы с указанием установленных обстоятельств, не согласиться с данными выводами оснований не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда 1-й инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для его отмены, в том числе, по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2014 года, которым заявителю Огневу С- М- отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда.

Председательствующий: