Постановление Московского городского суда от 25 февраля 2015 г. N 10-2207/15 (Статья 125 УПК РФ. Судебный порядок рассмотрения жалоб. Ключевые темы: обвиняемый - УПК - орган дознания - предварительное расследование - принцип состязательности)

Постановление Московского городского суда от 25 февраля 2015 г. N 10-2207/15

Судья Сизинцева М. В. N 10 - 2207 / 2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 25 февраля 2015 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Рыбака А.Е.,

при секретаре Удовенко Ю. В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Хрипунова А. М.,

заявителя - адвоката Сперанской Т. В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 25 февраля 2015 г. апелляционную жалобу заявителя - адвоката Сперанской Т. В. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2014 года, которым отказано в принятии к рассмотрению ее жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения заявителя - адвоката Сперанской Т. В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Хрипунова А. М., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель - адвокат Спиранская Т. В. обратилась в Тверской районный суд города Москвы суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в интересах обвиняемого Хорошилова Ф. В., о признании незаконными действий органов предварительного следствия, выразившихся в непредоставлении томов уголовного дела N***для ознакомления, полагая, что обвиняемого Хорошилова Ф.В. ограничивают в количестве предъявляемых для ознакомления томов уголовного дела, предоставляют не более двух томов в день, не предоставляют конкретные тома уголовного дела, в том числе и защита не ознакомлена с большим количеством томов.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2014 года Сперанской Т. В. отказано в принятии к рассмотрению поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Сперанская Т. В. выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить, принять решение о незаконности действий органов предварительного расследования. Жалоба мотивирована тем, что срок рассмотрения был нарушен, при этом предметом поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы явилось ограничение органами предварительного следствия Хорошилова Ф. В. в его процессуальном праве, предусмотренном ст. ст. 215, 217 УПК РФ на ознакомление со всеми материалами уголовного дела, т. е. речь идет не о техническом, а о процессуальном нарушении, которое затрагивает интересы обвиняемого, причиняет ущерб его конституционным и процессуальным правам, затрудняет доступ к правосудию. Довод суда о том, что вопрос о процессе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами дела подлежит исследованию в судебном порядке при разрешении ходатайств органа следствия о продлении срока содержания под стражей, а также ходатайств об установлении срока для ознакомления, несостоятелен, т. к. данное право органов следствия продлевать срок содержания под стражей и устанавливать срок для ознакомления с делом не лишает права сторону защиты также обжаловать процесс ознакомления с материалами уголовного дела. Более того, судом был нарушен закрепленный в ст. 15 УПК РФ принцип состязательности сторон.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства.

При этом обжалованию в этом порядке подлежат не все действия (бездействие) должностных лиц, а лишь те, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд первой инстанции, изучив доводы и материалы поступившей жалобы, с учетом вышеизложенного, обоснованно пришел к выводу о том, что поставленный в жалобе вопрос не образует предмета судебного контроля в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, носит технический характер, при этом обжалуемые действия следователя не могли быть расценены как причиняющие ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Свои выводы суд надлежащим образом мотивировал в постановлении, и не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции нет оснований, так как выводы суда об отсутствии в жалобе заявителя предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства.

Вопреки доводам жалобы, нарушение установленного ст. 125 УПК РФ срока рассмотрения жалобы не может служить безусловным основанием для отмены принятого решения, при этом обжалуемое решение судом первой инстанции принято на стадии ознакомления с жалобой, без проведения судебного заседания и извещения сторон, в связи с чем позиция заявителя о нарушении принципа состязательности сторон не основана на законе.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также норм международного права, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2014 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя - адвоката Сперанской Т. В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на действия органов предварительного расследования, выразившиеся в непредоставлении томов уголовного дела N ***** для ознакомления - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судья А. Е. Рыбак