Постановление Московского городского суда от 18 февраля 2015 г. N 10-2209/15 (Статья 91 УПК РФ. Основания задержания подозреваемого. Ключевые темы: обвиняемый - продление срока содержания под стражей - меры пресечения - домашний арест - предварительное расследование)

Постановление Московского городского суда от 18 февраля 2015 г. N 10-2209/15

Судья Сизинцева М.В. Дело N 10-2209\15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 18 февраля 2015 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Тюркиной Г.М.,

при секретаре Будигине Д.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О.

обвиняемого Коновченко

защитника - адвоката Мещерякова представившего служебное удостоверение N и ордер N от 18 февраля 2015 года

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Мещерякова Н.М. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 22 января 2015 года, которым продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 06 суток, всего до 05 месяцев 06 суток, то есть до 30 апреля 2015 года в отношении:

Коновченко - обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159; ч.3 ст.30, ч.4 ст.159; п. "а" ч.2 ст.172 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Тюркиной Г.М., пояснения обвиняемого Коновченко, защитника - адвоката Мещерякова по доводам апелляционной жалобы и поддержавшей их, мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

В производстве 4 отдела СЧ СУ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело N , возбужденное 11 января 2013 года по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. С данным уголовным делом в одно производство соединены уголовные дела N , возбужденное 18 сентября 2014 года по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст.172 УК РФ в отношении не установленных лиц, N 336527, возбужденное 18 сентября 2014 года по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ в отношении не установленных лиц.

25 ноября 2014 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.91, 92 УПК РФ задержан Коновченко

28 ноября 2014 года постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы в отношении Коновченко избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок по 24 января 2015 года.

03 декабря 2014 года Коновченко предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159; ч.3 ст.30, ч.4 ст.159, п. "а" ч.2 ст.172 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 30 апреля 2015 года руководителем следственного органа.

22 января 2015 года постановлением Тверского районного суда г. Москвы срок содержания под стражей Коновченко продлен на 03 месяц 06 суток до 05 месяцев 06 суток, то есть до 30 апреля 2015 года.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Мещеряков Н.М. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку выводы суда ошибочны, не основаны на материалах предоставленных органами расследования в подтверждение обоснованности ходатайства, при этом суд не учел ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по делу, обращает внимание, что суд не привел каких-либо конкретных существенных и достаточных оснований для содержания Коновченко под стражей, выводы о том, что Коновченко, находясь на свободе, действительно может скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, суд обосновал только тяжестью предъявленного обвинения и преступлениями, которые были совершены в составе организованной группы, что противоречит требованиям уголовно-процессуального законодательства и Европейского суда, по мнению автора жалобы, суд необоснованно отверг доводы защиты о совершении деяний, инкриминируемых Коновченко в ходе осуществления предпринимательской деятельности и отказал в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения на залог либо домашний арест, в жалобе защитник ссылается на многочисленные медицинские документы, в том числе на медицинское заключение N 18 от 16.01.2015 г., свидетельствующие о том, что Коновченко по состоянию здоровья не может находиться в условиях следственного изолятора, поскольку у него выявлено заболевание, включенное в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, однако суд необоснованно проигнорировал данный медицинский документ, положив в основу постановления справку из ГБУЗ "Городская клиническая больница им. ***", не проводившего обследование Коновченко Помимо этого, суд привел в постановлении, но фактически не учел при принятии решения данные о личности Коновченко, его возврат, отсутствие судимостей, наличие семьи, двух несовершеннолетних детей, постоянного места жительства и работы, положительные характеристик, которые свидетельствуют об отсутствии оснований для применения к нему самой строгой меры пресечения, просит постановление суда отменить, избрать Коновченко меру пресечения в виде залога либо домашнего ареста.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Коновченко внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Коновченко судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Коновченко судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции учитывал тяжесть предъявленного Коновченко обвинения, данные о личности Коновченко, которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства, в том числе отсутствие судимости, наличие места жительства и места работы, его семейное положение, состояние здоровья, и соответственно принимались судом во внимание,

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, в том числе наличие не установленных соучастников, а также, что по результатам проведенных оперативно-розыскных мероприятий Коновченко имеет паспорта гражданина Украины и Республики Болгария, в указанных государствах им приобретена недвижимость, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали, в связи с чем, имеются основания считать, что Коновченко может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, их объем и сущность следственных действий, которые планируется провести для завершения расследования по данному уголовному делу, в том числе с участием обвиняемого, сложность расследуемого дела, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения, в том числе виде залога, домашнего ареста. С учетом изложенного, не усматривает оснований для изменения Коновченко меры пресечения на иную более мягкую, в том числе на залог, домашний арест, и суд апелляционной инстанции.

Исходя из представленных материалов, оснований прийти к выводу о том, что при расследовании дела допускается волокита, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против Коновченко подозрения. Исходя из представленных материалов, исследованных в судебном заседании, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о том, что действия, инкриминируемые Коновченко не относятся к сфере предпринимательской деятельности. Разрешение вопроса о доказанности либо недоказанности вины Коновченко, наличии или отсутствии в его действиях состава преступления, квалификации его действий, не подлежат разрешению судом при рассмотрении ходатайства в порядке ст. 109 УПК РФ, поскольку относятся к компетенции суда, который будет рассматривать уголовное дело по существу.

Как усматривается из протокола судебного заседания судом первой инстанции ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, на которые ссылается сторона защиты в жалобе, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не противоречит принципам Конституции РФ и нормам международного права.

Вопреки доводам защиты, судом первой инстанции надлежащим образом исследовались и проверялись представленные, как органами следствия, так и защиты, медицинские документы о состоянии здоровья Коновченко и был сделан правильный и обоснованный вывод о том, что бесспорных данных, свидетельствующих о том, что у Коновченко К.Ю, имеются медицинские противопоказания, установленные постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающие возможность дальнейшего содержания под стражей, либо, что ему не может быть оказана адекватная диагностика и лечение в тех же условиях, в представленных материалах, в том числе с учетом представленных в судебном заседании суда апелляционной инстанции защитником документов, не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13,389-20,389-28УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 22 января 2015 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемому Коновченко на 03 месяца 06 суток, всего до 05 месяцев 06 суток, то есть до 30 апреля 2015 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Мещерякова Н.М. - без удовлетворения.

Председательствующий: