Постановление Московского городского суда от 18 февраля 2015 г. N 10-2210/15 (Статья 97 УПК РФ. Основания для избрания меры пресечения. Ключевые темы: меры пресечения - обвиняемый - заключение под стражу - предварительное расследование - избрание меры пресечения)

Постановление Московского городского суда от 18 февраля 2015 г. N 10-2210/15

Судья Криворучко А.В. Дело N 10-2210/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 18 февраля 2015 года

Московский городской суд в составе

председательствующего Николенко Л.И.,

при секретаре Будигине Д.В.,

с участием прокурора Погодиной С.О.,

защитника адвоката Сарычевой Е.В., представившей удостоверение N*** и ордер N ***.,

обвиняемой Зацепиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Рэмова А.В. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 8 января 2015 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Зацепиной Ю.В., (данные о личности изъяты), несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И., пояснения обвиняемой Зацепиной Ю.В., защитника адвоката Сарычевой Е.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

*** 2014 года следователь 10 отдела СЧ ГСУ МВД России по г.Москве возбудил уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

*** 2015 года по данному делу задержана Зацепина Ю.В. в порядке ст. 92, 93 УПК РФ.

8 января 2015 года в отношении нее избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В тот же день Зацепиной предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу продлен в установленном законом порядке до 27 февраля 2015 года.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Рэмов А.В., не соглашаясь с решением суда, считает его незаконным и необоснованным. По его мнению, столь суровая мера пресечения, избранная в отношении Зацепиной, является следствием отказа обвиняемой в признании себя виновной и оказанием на нее незаконного воздействия со стороны органов обвинения.

Обращает внимание на то, что факт выезда Зацепиной за пределы г.Москвы на новогодние праздники не свидетельствует о ее намерении скрыться от следствия и суда, и Зацепина была задержана на вокзале при возвращении в г.Москву со своей малолетней дочерью и сестрой.

Рапорт ст.оперуполномоченного Храмцова не является доказательством в силу ст.89 УПК РФ, получен с нарушением закона и не оформлен надлежащим образом, не имеет времени производства ОРМ и разрешения на их производство.

Считает, что в зафиксированных телефонных переговорах отсутствуют сведения о причастности Зацепиной к уничтожению доказательств по делу.

Считает, что в материалах отсутствуют данные, свидетельствующие о необходимости избрания в отношении Зацепиной меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении нее иной меры пресечения. Отмечает, что у Зацепиной имеется малолетняя дочь 2013 года рождения, которая остро нуждается в ее присутствии, Зацепина является гражданкой России, проживает на территории Московского региона, не намерена скрываться от органов следствия и суда, ей инкриминируется деяние экономической направленности.

Просит отменить решение суда и изменить Зацепиной содержание под стражей на домашний арест.

В суде апелляционной инстанции обвиняемая Зацепина Ю.В. и ее защитник адвокат Сарычева Е.В. поддержали доводы жалобы и ходатайствовали об изменении обвиняемой меры пресечения на домашний арест.

Прокурор Погодина С.О. просила решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Проверив поступившие материалы и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать в отношении обвиняемого меру пресечения, в случае, если имеются достаточные основания полагать, что он может скрыться, продолжить преступную деятельность, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу применяется при невозможности применения более мягкой меры пресечения.

При избрании меры пресечения в отношении Зацепиной Ю.В. суд руководствовался указанными требованиями закона. Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст.108 УПК РФ и с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как видно из представленных материалов, Зацепина Ю.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, связанного с похищением денег у потерпевших под видом оказаниям им услуг экстрасенсорного характера.

Суд учел, что в представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности Зацепиной к инкриминируемому ей деянию.

Учитывая характер и обстоятельства совершенного преступления, тяжесть инкриминируемых Зацепиной действий, сведения о ее личности и начальную стадию предварительного расследования, суд обоснованно признал убедительными доводы следователя о том, что оказавшись на свободе, Зацепина может помешать производству предварительного расследования.

При принятии решения суд учел доводы обеих сторон, исследовал все без исключения представленные материалы, всем им дал надлежащую оценку и пришел к правильным выводам о необходимости избрания в отношении Зацепиной меры пресечения в виде заключения под стражу.

Приняв во внимание тяжесть инкриминируемого Зацепиной деяния, данные о ее личности и другие указанные в постановлении сведения, суд сделал правильный вывод о невозможности на данном этапе судопроизводства избрания в отношении нее иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. С этим выводом суда нет оснований не согласиться.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства следователя об избрании меры пресечения судом не допущено, и оснований для его отмены или изменения, как на этом настаивает сторона защиты, не имеется.

В судебном заседании исследованы все существенные для принятия решения сведения, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов обвиняемой и ее защитнику в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для исходного решения, по делу не допущено.

Обстоятельств, препятствующих содержанию Зацепиной под стражей по состоянию здоровья, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Тверского районного суда города Москвы от 8 января 2015 года в отношении Зацепиной Ю.В. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 20 суток оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий