Постановление Московского городского суда от 18 февраля 2015 г. N 10-2212/15 (Статья 91 УПК РФ. Основания задержания подозреваемого. Ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - предварительное расследование - продление срока содержания под стражей - домашний арест)

Постановление Московского городского суда от 18 февраля 2015 г. N 10-2212/15

Судья Мустафина И. З. N 10 - 2212 / 2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 18 февраля 2015 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Рыбака А.Е., при секретаре Удовенко Ю. В.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С. О.,

защитника обвиняемого Александрова - адвоката Подхватилина В. М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 18 февраля 2015 г. апелляционную жалобу защитника-адвоката Прохоренко Д. С. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 26 января 2015 года, которым продлен срок содержания под стражей на 00 месяцев 27 суток, а всего до 11 месяцев 25 суток, т. е. до 22 февраля 2015 года в отношении:

Александрова

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 159 ч. 4, 159 ч. 4, 163 ч. 3 п. п. "а, б" и 161 ч. 3 п. "а" УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения защитника обвиняемого Александрова - адвоката Подхватилина В. М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Погодиной С. О., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело N 18783, возбужденное 05.06.2013 г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ в отношении Скудутис О. Н. и неустановленных лиц, с которым в одно производство соединено уголовное дело N ****, возбужденное 03.12.2010 г. по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

26.12.2013 г. Александров задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по уголовному делу N *** и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. 29.12.2013 г. Александрову предъявлено обвинение по уголовному делу N **** в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. 30.12.2013 г. Тверским районным судом г.Москвы ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания его под стражей ранее судом неоднократно продлевался, в том числе продлен 27.10.2014 г. Тверским районным судом г. Москвы до 11 месяцев 02 суток, т. е. 28.11.2014 г.

17.11.2014 г. уголовное дело с утвержденным обвинительным заключением поступило в Симоновский районный суд г. Москвы, которым 26.11.2014 г. было принято решение о его возвращении прокурору. Апелляционным постановлением Московского городского суда от 23.12.2014 г. постановление Симоновского районного суда г.Москвы оставлено без изменения, 19.01.2015 г. уголовное дело поступило в прокуратуру. Срок дополнительного следствия установлен до 22 февраля 2015 года.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 26 января 2015 года удовлетворено ходатайство следователя и срок содержания Александрова под стражей продлен на 27 суток, а всего до 11 месяцев 25 суток, т. е. до 22.02.2015 г.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Прохоренко Д. С. выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить и избрать Александрову иную, более мягкую меру пресечения. Жалоба мотивирована тем, что доводы суда о том, что обвиняемый может скрыться, оказать давление на кого-либо и воспрепятствовать производству по делу, не подтверждаются конкретными фактами. Кроме того, суд не указал, по какой причине не изменил меру пресечения с заключения под стражу на залог или домашний арест, тогда как согласно позиции Верховного суда РФ, следует учитывать, что обстоятельства, являвшиеся достаточными для заключения обвиняемого под стражу, не всегда свидетельствуют о необходимости продления срока содержания его под стражей. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если есть относимые и достаточные основания для такого ограничения, и если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества. При таких обстоятельствах постановление суда является незаконным и необоснованным, подлежит отмене как нарушающее права Александрова

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда первой инстанции в целом законным и обоснованным, не находя оснований для его отмены.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Александрова внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ. Как следует из обжалуемого постановления, выводы о необходимости продления срока содержания под стражей судом первой инстанции надлежащим образом мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей. При принятии решения об удовлетворении ходатайства, судом первой инстанции приняты во внимание данные о личности Александрова , установленные на момент рассмотрения ходатайства, в том числе сведения о наличии у него ребенка, а также то, что ему предъявлено обвинение в совершении четырех преступлений, два из которых относятся к категории особо тяжких, за совершение которых предусмотрено назначение наказания исключительно в виде лишения свободы, в том числе на длительный срок, при этом все участники расследуемых событий не установлены, что с учетом всех обстоятельств дела позволило суду первой инстанции обоснованно прийти к выводу о том, что он, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ для изменения или отмены избранной ранее меры пресечения, не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания этой меры пресечения, не изменились и не отпали.

Александров обвиняется в совершении четырех преступлений, два из которых относятся к категории особо тяжких, материалы дела составляют 9 томов, и суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о соответствии постановления следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей требованиям уголовно-процессуального законодательства, в том числе ч. 2 ст. 109 УПК РФ, содержащей необходимые условия для продления содержания под стражей на истребуемый срок.

Суд первой инстанции принял во внимание необходимость выполнения указанных в ходатайстве действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органа следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому более мягкой чем содержание под стражей меры пресечения, в том числе в виде залога или домашнего ареста.

Обвинение Александрову предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ, избрание ему меры пресечения и продление сроков содержания под стражей проводились в судебном порядке, постановления об этом не отменены и вступили в законную силу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения меры пресечения, в том числе на залог или домашний арест, обвиняемому Александрову , обоснованность подозрения которого в причастности к совершению расследуемых преступлений судом первой инстанции надлежащим образом проверена, без вхождения в обсуждение достаточности доказательств, их проверки и решения вопроса о правильности квалификации его действий, поскольку разрешение данных вопросов не входит в компетенцию суда на данной стадии уголовного судопроизводства, а возможно лишь при рассмотрении судом уголовного дела по существу.

Как следует из протокола судебного заседания, ходатайство следователя рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления не имеется.

Вместе с тем постановление суда подлежит изменению.

Как усматривается из представленных материалов дела, срок содержания под стражей обвиняемого Александрова на период предварительного расследования 27.10.2014 г. продлевался Тверским районным судом г. Москвы до 11 месяцев и 02 суток, т. е. до 28.11.2014 г., и этот срок прервался 17.11.2014 г. поступлением уголовного дела в Симоновский районный суд города Москвы для его рассмотрения по существу. После вступления в силу решения о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ оно поступило в прокуратуру 19.01.2015 г., и именно с этой даты надлежит исчислять срок дальнейшего внесудебного содержания обвиняемого Александрова под стражей, в том числе с учетом оставшейся части срока, установленного Тверским судом г. Москвы постановлением от 27.10.2014 г.

При таких обстоятельствах для продления срока содержания обвиняемого под стражей до окончания установленного срока предварительного расследования, т. е. до 22.02.2015 г., он подлежит продлению на 25 суток, при этом общий период содержания под стражей Александрова в ходе предварительного расследования дела в этом случае составит 11 месяцев 27 суток.

Уточнение данного обстоятельства не влияет на существо принятого решения и не ухудшает положения обвиняемого Александрова

В остальной части постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и оснований для отмены или изменения постановления по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 26 января 2015 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемого Александрова изменить: считать, что срок содержания под стражей Александрова продлен на 00 месяцев 25 суток, а всего до 11 месяцев 27 суток, т. е. до 22 февраля 2015 года включительно.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Судья А. Е. Рыбак