Постановление Московского городского суда от 18 февраля 2015 г. N 10-2213/15 (Статья 91 УПК РФ. Основания задержания подозреваемого. Ключевые темы: обвиняемый - продление срока - меры пресечения - адвокат - заключение под стражу)

Постановление Московского городского суда от 18 февраля 2015 г. N 10-2213/15

Судья Криворучко А.В. Дело N 10-2213/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 18 февраля 2015 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего Николенко Л.И.,

при секретаре Тужилкиной А.В.,

с участием прокурора Погодиной С.О.,

защитников адвокатов Бушманова И.Б., представившего удостоверение N*** и ордер N*** , и Варначева Д.Г., представившего удостоверение N*** и ордер N***,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Бушманова И.Б. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 23 января 2015 года, которым продлен срок содержания под стражей на 25 суток, а всего до 11 месяцев 25 суток, то есть до 20 февраля 2015 года в отношении

Богданова М.Н., (данные о личности изъяты) , ранее не судимого, обвиняемого по ч.4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И., пояснения защитников адвокатов Бушманова И.Б. и Варначева Д.Г., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

*** 2012 года в установленном законом порядке возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

*** 2014 года по подозрению в совершении этого преступления задержан Богданов в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение по ч.4 ст. 159 УК РФ.

*** 2014 года Тверской районный суд г. Москвы избрал в отношении Богданова меру пресечения в виде заключения под стражу.

Сроки предварительного расследования по делу и сроки содержания под стражей Богданова неоднократно продлевались.

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 20 февраля 2015 года.

23 января 2015 года Тверской районный суд г.Москвы продлил срок содержания под стражей обвиняемого до 20 февраля 2015 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Богданов М.Н считает постановление незаконным, постановленным в отсутствие его адвокатов, с нарушением его права на защиту. Отмечает, что его защитники адвокаты просили отложить судебное разбирательство по уважительным причинам, но суд необоснованно отказал в его удовлетворении, как и в удовлетворении отвода адвокату Калыгиной.

Просит отменить решение суда.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Бушманов И.Б., не соглашаясь с решением суда, считает его незаконным и необоснованным.

По мнению адвоката, при принятии решения суд нарушил уголовно-процессуальный закон и право обвиняемого на защиту, рассмотрел ходатайство следователя в отсутствие адвокатов по соглашению, которые не присутствовали в суде по уважительной причине и уведомили об этом суд, заявив ходатайство об отложении.

Считает, что адвокат, назначенный Богданову в порядке ст. 51 УПК РФ, не мог надлежащим образом защитить права и законные интересы обвиняемого и лишь формально приняла участие в процессе.

Считает, что назначенный защитник не ознакомился с материалами дела, не пообщался с Богдановым в условиях конфиденциальности, и не заявлял возражений по поводу действий суда, связанных с необоснованным отказом в отложении судебного разбирательства. Кроме того, после принятия решения адвокат не принесла апелляционную жалобу и замечания на протокол судебного заседания.

Полагает, что выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей, носят формальный характер и не подтверждены доказательствами.

Считает, что по делу допущена волокита. И следствие злоупотребляет своими правами.

Просит решение суда отменить и Богданова из под стражи освободить, а также вынести частные постановления.

В судебном заседании адвокаты Бушманов И.Б. и Варначев Д.Г. поддержали доводы апелляционных жалоб и просили отменить постановление суда.

Прокурор Погодина С.О. возражала против удовлетворения жалобы, полагая, что не имеется оснований для отмены судебного решения.

Выслушав мнения сторон и изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения решения суда о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, не имеется.

По смыслу ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие до окончания срока содержания обвиняемого под стражей, этот срок по ходатайству следователя может быть продлен судом при отсутствии оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Указанные требования закона судом соблюдены.

Как усматривается из материалов, следователь в своем постановлении указал причины, по которым расследование по делу продолжается длительное время, назвал разумные сроки, необходимые для завершения предварительного расследования по делу и привел убедительные доводы, позволяющие сделать вывод о том, что Богданов, оказавшись на свободе, может воспрепятствовать производству по делу.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст.109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания и продления меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом приняты во внимание сведения, подтверждающие доводы органов обвинения об обоснованности выдвинутого против Богданова подозрения в совершении инкриминируемого ему деяния, и суд правильно признал их достаточными для рассмотрения и удовлетворения ходатайства следователя.

Кроме того, суд первой инстанции, установив, что мера пресечения в отношении Богданова была избрана с соблюдением требований ст.ст. 97-99 и 108 УПК РФ, и обстоятельства, учтенные при решении вопросов о мере пресечения, до настоящего времени не отпали и не изменились, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для ее изменения, изложив мотивировку своих выводов, которые являются правильными.

Характер и обстоятельства инкриминируемого Богданову деяния, уменьшают степень доверия к нему и подтверждает опасения следователя о том, что оказавшись на свободе, Богданов может воспрепятствовать производству по делу.

Продлевая срок содержания обвиняемого под стражей, суд принял во внимание данные, характеризующие личность Богданова, в том числе и те, на которые ссылается адвокат в своей жалобе, однако не нашел оснований для изменения ему меры пресечения. Выводы суда являются обоснованными и мотивированными.

Установив неизменность обстоятельств, учтенных судом при избрании меры пресечения в отношении Богданова, и невозможность достичь оперативно-следственного результата по делу в условиях пребывания обвиняемого на свободе, суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя.

Суд учел имеющиеся в представленных материалах и другие сведения, подтверждающие доводы следователя о том, что обвиняемый может воспрепятствовать производству по делу.

Кроме того, суд правильно отметил, что следователь не смог завершить предварительное следствие по делу по объективным причинам, связанным с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на завершение досудебного производства, и обоснованно учел, что фактов волокиты по делу не установлено.

Все эти обстоятельства, вопреки доводам жалобы, подтверждают правильность выводов суда о необходимости продления срока содержания Богданова под стражей.

Кроме того, удовлетворяя ходатайство следователя, суд принял во внимание, что оно составлено с соблюдением требований ст. 109 УПК РФ, надлежащим лицом, в установленный законом срок.

Вопреки доводам адвокатов, судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с уголовно-процессуальным законом, с соблюдением прав и законных интересов обеих сторон.

Доводы защиты о нарушении права Богданова на защиту, являются несостоятельными. Как видно из материалов дела адвокаты были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, однако в суд не явились. Приняв во внимание сообщение адвоката Бушманова о том, что он может явиться в судебное заседание в 16 часов 30 минут, суд начал судебный процесс в 17 часов, однако адвокат так и не явился. В этом случае суд правильно назначил Богданову адвоката в порядке ст. 51 УПК РФ.

Оснований считать, что назначенный адвокат не ознакомился с материалами дела, как на этом настаивает адвокат Бушманов, не имеется, поскольку адвокат был ознакомлен с материалами, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах расписка (л.д.149).

Кроме того, вопреки доводам жалобы, назначенный в порядке ст. 51 УПК РФ адвокат надлежащим образом защищал права и законные интересы Богданова и выполнял свои обязанности в соответствии с законом.

При таких обстоятельствах считать, что при рассмотрении ходатайства следователя было нарушено право Богданова на защиту, оснований не имеется.

Учитывая создавшуюся по делу ситуацию, связанную с неявкой адвокатов, следует отметить, что закон предусматривает сокращенные сроки рассмотрения ходатайств следователя об избрании и продлении сроков действия меры пресечения в виде заключения под стражу. В этой связи суд обоснованно назначил Богданову защитника адвоката в порядке ст. 51 УПК РФ и провел судебное разбирательство в соответствии с законом.

В судебном заседании исследованы все существенные для принятия судом решения сведения, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов обвиняемому Богданову М.Н. и его защитнику в удовлетворении их ходатайств, которые могли бы иметь существенное значение для исходного решения, по делу не допущено.

Суд также исследовал вопрос о состоянии здоровья Богданова, и каких-либо обстоятельств и объективных данных о том, что по своему состоянию здоровья обвиняемый не может находиться в условиях следственного изолятора, судом не установлено.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства следователя о продлении срока содержания Богданова под стражей судом не допущено, и оснований для удовлетворения жалоб адвоката и обвиняемого не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 23 января 2015 года в отношении Богданова М.Н. о продлении срока его содержания под стражей до 20 февраля 2015 года, оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий