Постановление Московского городского суда от 18 февраля 2015 г. N 10-2214/15 (Статья 91 УПК РФ. Основания задержания подозреваемого. Ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - продление срока содержания под стражей - статья 228 УК - предварительное следствие)

Постановление Московского городского суда от 18 февраля 2015 г. N 10-2214/15

Судья Сальникова М.Л.

Дело N10- 2214

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Москва. 18 февраля 2015 года.

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Колесниковой И.Ю.,

при секретаре Удовенко Ю.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Хрипунова А.М.

обвиняемого Агронского

защитника - адвоката Усачева А.В., представившего служебное удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника - адвоката Усачева А.В. и обвиняемого Агронского на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 22 января 2015 года, которым продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть до 23 февраля 2015 года в отношении:

Агронского

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Колесниковой И.Ю., пояснения обвиняемого Агронского и защитника - адвоката Усачева А.В. по доводам апелляционных жалоб и поддержавших их, мнение прокурора Хрипунова А.М., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд

установил:

Органами предварительного расследования Агронский обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ.

Уголовное дело возбуждено 23 октября 2014 года следователем СО Отдела МВД РФ по Тверскому району г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ. Срок предварительного следствия по данному делу в настоящее время продлен по 23 февраля 2015 года включительно.

23 октября 2014 года Агронский был задержан в соответствии со ст.ст. 91,92 УПК РФ. В этот же день Агронскому Д.М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 25 октября 2014 года в отношении Агронского избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок по 23 декабря 2014 года включительно. Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2014 года срок содержания под стражей Агронского был продлен до 23 января 2015 года. 24 декабря 2015 года Агронскому Д.М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 22 января 2015 года срок содержания под стражей Агронского продлен на 1 месяц, а всего до 4-х месяцев, то есть до 23 февраля 2015 года.

В апелляционной жалобы защитник - адвокат Усачев А.В. выражает не согласие с постановлением суда, считая его незаконным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, ссылаясь на положения ст.ст.97, 99 УПК РФ и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 1, защитник утверждает, что следователь и прокурор не представили суду достаточных оснований, подтверждающих то, что Агронский скроется от следствия, может заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствует производству по делу. По мнению автора жалобы, судом не изучена и не оценена причастность Агронского к инкриминируемому преступлению, а следователем и прокурором данные сведения вообще не представлены, автор жалобы утверждает о невиновности Агронского; отмечает, что предварительное следствие по делу закончено и с 24 декабря 2014 года никаких следственных действий по делу не проводится, и соответственно повлиять на ход расследования Агронский не может, автор жалобы считает, что выводы суда о том, что Агронский может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу беспочвенны и не имеют своего объективного подтверждения, также, по мнению автора жалобы, суд, отказывая стороне защиты в избрании иной меры пресечения, не мотивировал свой отказ и сослался лишь на тяжесть содеянного, защитник просит постановление суда отменить, избрать Агронскому меру пресечения иную, не связанную с лишением свободы, в виде домашнего ареста или залога.

В апелляционной жалобе обвиняемый Агронский выражает не согласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела; считает, что судом нарушены положения ст. 108 УПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 октября 2009 года N 22, поскольку в постановлении не приведены доказательства, исследованные в судебном заседании, которые подтверждают то, что он (Агронский) может скрыться, угрожать участникам процесса или иным образом воспрепятствовать установлению истины по делу, и таких доказательств следствием не представлено, считает, что выводы суда основаны на предположении и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, обвиняемый просит постановление суда отменить, направив материалы ходатайства на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Агронского внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Агронского судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Агронского судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции учитывал тяжесть предъявленного Агронскому обвинения, данные о личности Агронского, которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства, и соответственно принимались судом во внимание.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом тяжести предъявленного обвинения, личности обвиняемого, и конкретных обстоятельств дела, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали, и имеются основания считать, что Агронский, находясь на свободе, может скрыться, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения. С учетом изложенного, не усматривает оснований для изменения Агронскому меры пресечения на иную более мягкую, и суд апелляционной инстанции.

Вопреки утверждениям защитника, как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против Агронского подозрения. Вопросы доказанности либо недоказанности вины Агронского в инкриминируемом деянии не могут быть разрешены судом на досудебной стадии производства по делу.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13,389-20,389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 22 января 2015 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемого Агронского на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть до 23 февраля 2015 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого Агронского и защитника - адвоката Усачева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: