Постановление Московского городского суда от 18 февраля 2015 г. N 10-2218/15

Судья Поспелова Е.В. Дело N 10-2218

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 18 февраля 2015 г.

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Синициной И.О., при секретаре Баранниковой Е.Ю., с участием прокурора Ненашевой С.А., адвокатов Сапожникова В.Л., Богатырева Ф.М.

рассмотрел в судебном заседании 18 февраля 2015 года апелляционные жалобы адвокатов Сапожникова В.Л., Богатырева Ф.М. на постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 30 декабря 2014 года, вынесенное по результатам предварительного слушания, которым на основании ст.255 УПК РФ оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу до ** **** **** г. в отношении Буй Д. Х., Вазера М., обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ст.210 ч.2, 322-1 ч.2 п.п. "а", "б", 127-2 ч.3, 30 ч.1, 180 ч.3 УК РФ

Заслушав мнения адвокатов Сапожникова В.Л., Богатырева Ф.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Ненашевой С.А., просившей постановление оставить без изменения, суд

установил:

Уголовное дело в отношении Буй Д. Х., Вазера М. и иных лиц поступило в Измайловский районный суд г.Москвы 19 декабря 2014 г.

Постановлением суда о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания мера пресечения в отношении Буй Д. Х., Вазера М. оставлена без изменения в виде заключения под стражу на период судебного разбирательства сроком на **** месяцев.

В апелляционной жалобе адвокат Сапожников В.Л. просит постановление суда отменить, возвратить уголовное дело прокурору и избрать в отношении Буй Д. Х. меру пресечения в виде залога в размере **** рублей, указывает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство защиты об изменении обвиняемому меры пресечения, не учел принципов и норм международного права о разумности срока содержания его под стражей, в недостаточной степени учел данный о личности Буй Д. Х., его социальный статус, наличие детей, состояние здоровья, наличие постоянного места жительства в г.****, положительные характеристики, а также тот факт, что обвиняемый ранее не привлекался к уголовной ответственности. Также адвокат указывает, что суд необоснованно оставил без удовлетворения ходатайство стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору.

В апелляционной жалобе адвокат Богатырев Ф.М. просит отменить постановление суда в части оставления без изменения меры пресечения в отношении Вазера М., указывает, что отсутствуют конкретные основания полагать, что обвиняемый может оказать давление на свидетелей или уничтожить доказательства, ходатайство государственного обвинителя, который просил оставить без изменения меру пресечения в отношении Вазера М., ничем не обоснованно. Стороне защите неизвестны материалы дела, на основании которых, как указано в постановлении, суд принял решение оставить без изменения меру пресечения в отношении Вазера М.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Как следует из обжалуемого постановления, суд, оставляя без изменения меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Буй Д. Х. и Вазера М., надлежащим образом мотивировал свое решение, указав, что они обвиняются в совершении особо тяжкого преступления, не имеют постоянного места жительства на территории РФ, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Буй Д. Х. и Вазера М. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Каких-либо документов, подтверждающих невозможность содержания Буй Д. Х. и Вазера М. под стражей по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, несмотря на положительные характеризующие подсудимых данные, на которые ссылаются адвокаты в своих апелляционных жалобах, не находит оснований для изменения в отношении Буй Д. Х. и Вазера М. меры пресечения на более мягкую, в том числе на залог.

Постановление вынесено судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 255 УПК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не имеется.

Доводы адвоката Сапожникова В.Л. относительно принятого судом решения об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору на данной стадии судебного разбирательства рассмотрению не подлежат, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 389-2 УПК РФ определения или постановления о порядке исследования доказательств, об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства и другие судебные решения, вынесенные в ходе судебного разбирательства, обжалуются в апелляционном порядке одновременно с обжалованием итогового судебного решения по делу, за исключением определенных судебных решений, указанных в ч. 3 ст. 389-2 УПК РФ.

Обжалуемое постановление суда в части отказа в удовлетворении заявленного стороной защиты ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору является промежуточным судебным решением, которое самостоятельному обжалованию не подлежит, а может быть обжаловано лишь одновременно с обжалованием итогового судебного решения по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 30 декабря 2014 года в части решения вопроса о мере пресечения в отношении Буй Д. Х. и Вазера М. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Председательствующий: