Постановление Московского городского суда от 20 февраля 2015 г. N 10-2220/15 (Статья 91 УПК РФ. Основания задержания подозреваемого. Ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - заключение под стражу - избрание меры пресечения - событие преступления)

Постановление Московского городского суда от 20 февраля 2015 г. N 10-2220/15

Судья Козлова Е.В. Дело N 10-2220\15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 20 февраля 2015 года.

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Аринкиной Н.Л.,

при секретаре Хохряковой Т.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О.,

обвиняемого Москалева **,

защитника - адвоката Еремина А.М., представившего служебное удостоверение N ** и ордер N ** от 20 февраля 2015 года,

рассмотрел в судебном заседании от 20 февраля 2015 года апелляционную жалобу обвиняемого Москалева О.В. на постановление Зеленоградского районного суда города Москвы от 26 января 2015 года, которым по 21 марта 2015 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении:

Москалева **,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренных ч. 3 ст. 33 и п. "Б" ч. 3 ст. 161 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Аринкиной Н.Л., выслушав пояснения обвиняемого Москалева О.В. и защитника - адвоката Еремина А.М. по доводам апелляционной жалобы и поддержавших эти доводы, мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

21 января 2015 года следователем СУ УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве в отношении **. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "В" ч. 3 ст. 161 УК РФ, - по факту проникновения в салон автомашины и хищения из хранилища, предназначенного для хранения денежных средств, 14 800 000 рублей, принадлежащих **.

22 января 2015 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91 УПК РФ был задержан Москалев О.В., который 23 января 2015 года с участием защитника был допрошен по существу выдвинутого в отношении него подозрения.

26 января 2014 года Москалеву О.В. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33 и п. "Б" ч. 3 ст. 161 УК РФ, - в организации совершения грабежа, т.е. открытого хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, в особо крупном размере.

23 января 2015 года принятие решения по ходатайству следователя было отложено на 72 часа , т.е. до 26 января 2015 года, а 26 января 2015 года постановлением Зеленоградского районного суда г. Москвы в отношении обвиняемого Москалева О.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок по 21 марта 2015 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Москалев О.В. выражает несогласие с постановлением суда, ссылаясь на то, что его бездоказательно обвинили в совершении преступления. Указывает на то, что в материалах уголовного дела не собрано достаточно доказательств об имевшем место событии преступления, а подозрение его ( Москалева О.В.) в причастности к совершению преступления - не обосновано.

Считает, что ему может быть избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения, в силу следующего:

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Москалева О.В. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого Москалева О.В. судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании Москалева О.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности ходатайства органа предварительного следствия и согласился с ним, при этом суд принимал во внимание и то, что Москалева О.В. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, и данные о личности обвиняемого, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства и, соответственно, были приняты во внимание, в том числе сведения о наличии у Москалева О.В. судимости.

Изложенное и фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Москалев О.В., давали суду достаточные основания согласиться с доводами органа следствия о том, что, находясь на свободе, Москалев О.В. может продолжить скрыться от следствия и суда или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, и не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции надлежаще, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, проверена достаточность данных об имевших место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против Москалева О.В. подозрения в причастности к этому преступлению.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Москалев О.В. не может содержаться под стражей, в представленных материалах не имеется и в судебном заседании суда апелляционной инстанции также не представлено.

Суд апелляционной инстанции по тем же основаниям, что и суд первой инстанции, не усматривает оснований для избрания в отношении Москалева О.В. иной, не связанной с заключением под стражу меры пресечения, в том числе подписки о невыезде и надлежащем поведении, о чем просил обвиняемый.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется. Постановление суда полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 26 января 2015 года, которым по 21 марта 2015 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении обвиняемого Москалева ** - оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого Москалева О.В. - без удовлетворения.

Судья: