Постановление Московского городского суда от 18 февраля 2015 г. N 10-2221/15 (ст. 159 УК РФ. Мошенничество. Ключевые темы: наложение ареста на имущество - обвиняемый - следственные действия - представитель потерпевшего - нежилые помещения)

Постановление Московского городского суда от 18 февраля 2015 г. N 10-2221/15

Судья Карпов А.Г. Дело N 10-2225

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 18 февраля 2015 года

Московский городской суд в составе председательствующего - судьи Мохова А.В., единолично,

с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Лютова Д.О., следователя ГСУ СК России Туманова М.В., представителя потерпевшего Р., заявителя - адвоката Ткаченко О.А., предоставившего удостоверение и ордер, при секретаре Стратоновой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ткаченко О.А. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 05.12.2014 о наложении ареста на имущество акционерного общества "*****" в виде нежилого помещения общей площадью 126,3 м3, расположенного по адресу: *****.

Выслушав выступление адвоката Ткаченко О.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Лютова Д.О., следователя Туманова М.В., представителя потерпевшего Р., полагавших постановление суда оставить без изменения,

установил:

В производстве ГСУ СК России находится уголовное дело по обвинению М., М., К., АЦ. и БР в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Данное уголовное дело выделено 12.12.2012 из уголовного дела по факту хищения путем мошенничества денежных средств ОАО "****" в особо крупном размере, по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

В настоящее время срок предварительного расследования по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 12.05.2015 года.

Следователь ГСУ СК России Рассохов Р.Г. в рамках расследования по данному уголовному делу обратился в Басманный районный суд г. Москвы с ходатайством о наложении ареста на имущество акционерного общества "*****" в виде нежилого помещения общей площадью 126,3 м3, расположенного по адресу: *****, принадлежащего обвиняемым АЦ и БР.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 05.12.2014 указанное ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвоката Ткаченко О.А., действующий в интересах акционерной компании "****", считает постановление суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением требований действующего уголовно-процессуального законодательства. Полагает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как компания "*****" не приобретала продукцию ******, а АЦ и БР не причастны к совершению инкриминированных им преступлений. Выводы суда о получении указанного имущества в результате совершения преступления не подтверждаются исследованными доказательствами. Само постановление суда не содержит срока, в течение которого наложен арест. Просит постановление суда отменить и в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевшего Е., следователь ГСУ СК России Р. считают постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции считает постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 115 УПК РФ для обеспечения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 1041 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Согласно ч.2 ст. 165 УПК РФ ходатайство о производстве следственного действия подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда по месту производства предварительного следствия или производства следственного действия не позднее 24 часов с момента поступления указанного ходатайства.

Принимая решение о наложении ареста на недвижимое имущество, являющееся предметом хищения по уголовному делу, суд учел обстоятельства преступления и, обсудив изложенные следователем доводы, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований полагать, что указанные объекты недвижимости приобретены обвиняемыми АЦ и БР в результате совершения преступления.

Судебное решение о наложении ареста на имущество основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в полном соответствии с требованиями ст. 115, 165 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок получения разрешения на производство следственного действия.

Представленных органом предварительного расследования материалов, которые согласно протоколу судебного заседания исследованы в полном объеме, было достаточно для принятия решения о разрешении производства указанного следственного действия.

Доводы жалобы о том, что суд не дал оценки доказательствам, свидетельствующим о том, что акционерная компания "*****" не приобретала продукцию ОАО "*****" не основаны на требованиях закона, поскольку суд в ходе досудебного производства по уголовному делу не вправе давать оценку доказательствам, которые могут стать предметом судебной проверки при рассмотрении уголовного дела по существу.

При таких обстоятельствах, постановление суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 20, 28,33 УПК РФ,

постановил:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 5 декабря 2014 года о наложении ареста на имущество акционерного общества "*****" в виде нежилого помещения общей площадью 126,3 м3, расположенного по адресу: *****, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья А.В. Мохов