Постановление Московского городского суда от 18 февраля 2015 г. N 10-2223/15 (Статья 125 УПК РФ. Судебный порядок рассмотрения жалоб. Ключевые темы: обвиняемый - представитель потерпевшего - предварительное расследование - розыск - следователь)

Постановление Московского городского суда от 18 февраля 2015 г. N 10-2223/15

Судья Карпов А.Г. материал N 10-2223/15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Москва 18 февраля 2015 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Гайдара О.Ю., при секретаре Гладких Н.А.,

прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Лютова Д.О.,

следователя Т.,

представителя потерпевшего-ОАО "*" Е.,

защитника обвиняемого Королева Е.А. - адвоката Московского А.В., предоставившего удостоверение N * и ордер N *,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Московского А.В. на постановление судьи Басманного районного суда города Москвы от 13 ноября 2014 года, которым поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба адвоката Московского А.В. оставлена без удовлетворения.

Заслушав выступление адвоката Московского А.В. по доводам апелляционной жалобы и поддержавшего ее, мнение Лютова Д.О., следователя Т., представителя потерпевшего - ОАО "*" Е., возражавших против удовлетворения жалобы и полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения,

установил:

В Басманный районный суд г. Москвы в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба адвоката Московского А.В., который просил признать незаконным постановление от 28 ноября 2013 года следователя Г. об объявлении в розыск обвиняемого Королева Е.А.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 13 ноября 2014 г. жалоба адвоката Московского А.В. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Московский А.В., не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным, указывая, что в постановлении следователя приведено местонахождения обвиняемого Королева Е.А., приходит к выводу, что постановление следователя является незаконным, поскольку местонахождение обвиняемого следствию известно, оснований для организации его розыска не имеется, просит постановление суда отменить, материалы направить на новое рассмотрение.

В представленных возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевшего - ОАО "*" Е. просил оставить постановление суда без изменения как законное и обоснованное.

В заседании суда апелляционной инстанции адвокат Московский А.В. поддержал доводы жалобы и просил отменить постановление суда, материалы направить на новое рассмотрение.

Прокурор Лютов Д.О., следователь Т., представитель потерпевшего - ОАО "*" Е., возражая против удовлетворения жалобы, нашли постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, согласованно просили оставить его без изменения.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу адвоката Московского А.В. без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений представителя потерпевшего Е., суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Судом апелляционной инстанции установлено, что принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции обоснованно сослался на положения ст.ст. 38, 210 УПК РФ и указал, что следователь, как самостоятельное процессуальное лицо, в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в рамках возбужденного установленным порядком уголовного дела, обоснованно объявил обвиняемого Королева Е.А. в розыск, поскольку последний скрывается от предварительного следствия за пределами России, предположительно, в Великобритании, точное место его нахождения не известно, по вызовам следствия не является.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит, что при таких обстоятельствах у следователя имелись достаточные основания для вынесения постановлений о привлечении Королева Е.А. в качестве обвиняемого по уголовному делу и объявлении его в розыск, в том числе, в международный.

Доводам адвоката о незаконности постановления суда ввиду того, что местонахождения Королева Е.А. органу следствия известно, поскольку последний находится в командировке в Великобритании, судом первой инстанции дана правильная оценка. Оснований не согласиться с ней не имеется еще и потому, что адвокат Московский А.В. в судебном заседании подтвердил, что обвиняемому Королеву Е.А. известно о его обязанности прибыть к следователю, однако он этого не делает в силу причин, которые, по мнению суда, не препятствуют явке в орган следствия и не основаны на законе.

При таких обстоятельствах выводы суда об отсутствии нарушений конституционных прав и свобод обвиняемого являются верными, его доступ к правосудию не нарушен.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38915, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 13 ноября 2014 года, которым поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба адвоката Московского А.В. оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья Гайдар О.Ю.