Постановление Московского городского суда от 18 февраля 2015 г. N 10-2224/15

Судья Карпов А.Г. Дело N 10-2224/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва "18" февраля 2015 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Поляковой Л.Ф.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Шемберевой Е.В.,

осужденного Петрусевича С.В.,

адвоката С В.В., представившего удостоверение N и ордер N от,

при секретаре Гладких Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании "18" февраля 2015 года апелляционную жалобу осужденного Петрусевича С.В. на приговор Басманного районного суда города Москвы от 06 октября 2014 года, которым

Петрусевич С.В. в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Петрусевича С.В. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена прежней. Срок отбывания наказания исчислен с 08 августа 2014 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Поляковой Л.Ф., выслушав объяснения осужденного Петрусевича С.В. и его защитника - адвоката С В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ш Е.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

Приговором суда Петрусевич С.В. признан виновным в совершении покушения на кражу, то есть в совершении умышленных действий, непосредственно направленных на тайное хищение чужого имущества из одежды, находившейся при потерпевшем, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено 08 августа 2014 года примерно в 15 часов 05 минут в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, а именно:

в указанные дату и время, Петрусевич С.В., находясь около павильона N 3 Горьковских тупиков Курского вокзала г. Москвы, расположенного по адресу: **, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, подошел к В А.А., который на тот момент спал и за своими вещами не наблюдал, и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, похитил из левого кармана шорт, надетых на потерпевшем, кошелек бежевого цвета, стоимостью 600 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 600 рублей. Завладев похищенным имуществом на общую сумму 1 200 рублей, Петрусевич С.В. с места совершения преступления попытался скрыться, однако довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками полиции.

В судебном заседании Петрусевич С.В. виновным себя признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Петрусевич С.В., не оспаривая выводы суда о виновности и правильности квалификации своих действий, полагает, что приговор суда подлежит изменению в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. В обоснование доводов жалобы указывает, что он полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, ходатайствовал о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства, кроме того, у него **. С учетом изложенного, просит смягчить назначенное ему наказание до минимально возможного.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Петрусевич С.В. и адвокат С В.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили смягчить назначенное Петрусевичу С.В. наказание.

Прокурор Ш Е.В. просила приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу осужденного без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Петрусевича С.В., суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания. Согласие потерпевшего В А.А. на рассмотрение дела в порядке особого судопроизводства также было получено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился Петрусевич С.В., предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; суд признал их достаточными для осуждения Петрусевича С.В. и признания его виновным.

Юридическая оценка действиям Петрусевича С.В. по ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ дана правильно.

Решая вопрос о назначении наказания Петрусевичу С.В., суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, а также признание вины и раскаяние в содеянном. Каких-либо обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ч. 1 ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, судом первой инстанции не установлено и в материалах уголовного дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает данное наказание соразмерным содеянному как по своему виду, так и по размеру, поскольку оно назначено с учетом всех обстоятельств по делу, в том числе, отягчающего - наличия в действиях Петрусевича С.В. рецидива преступлений; требования закона при его назначении были судом соблюдены в полном объеме.

Оснований к смягчению наказания, а также для назначения наказания с применением правил, предусмотренных ст. ст. 64, 73 УК РФ или изменения категории преступления в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усматривается, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы осужденного удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Басманного районного суда города Москвы от 06 октября 2014 года в отношении Петрусевича С.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий