Постановление Московского городского суда от 18 февраля 2015 г. N 10-2226/15 (Статья 125 УПК РФ. Судебный порядок рассмотрения жалоб. Ключевые темы: руководитель следственного органа - привлечение к уголовной ответственности - адвокат - генеральная прокуратура РФ - прекращение уголовного дела)

Постановление Московского городского суда от 18 февраля 2015 г. N 10-2226/15

Судья Карпов А.Г. материал N 10-2226/15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Москва 18 февраля 2015 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Гайдара О.Ю., при секретаре Игнатьеве К.М.,

с участием старшего прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Филипчука П.И.,

Белкина Д.К. и его защитника - адвоката Липцера А.Е., предоставившего удостоверение N * и ордер N *,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Липцера А.Е. на постановление судьи Басманного районного суда города Москвы от 15 декабря 2014 года, которым поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба адвоката Липцера А.Е. оставлена без удовлетворения.

Заслушав выступление Белкина Д.К. и его защитника - адвоката Липцера А.Е. по доводам апелляционной жалобы и поддержавших ее, мнение прокурора Филипчука П.И., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

установил:

В Басманный районный суд г. Москвы в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба адвоката Липцера А.Е., который просил признать незаконными действия (бездействия) Следственного комитета РФ, выразившиеся в игнорировании заявления Белкина Д.К. о совершении в отношении него преступлений сотрудником Генеральной прокуратуры РФ.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 15 декабря 2014 г. жалоба адвоката Липцера А.Е. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Липцер А.Е., не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным, ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, утверждает, что решение о привлечении к уголовной ответственности сотрудника Генеральной прокуратуры РФ Л. должно приниматься Председателем СК РФ, полагает, что заявление Белкина Д.К. было необоснованно направлено для рассмотрения в ГСУ СК России по г. Москве, поскольку в нем ставился вопрос о привлечении к уголовной ответственности именно Л., а не сотрудников изолятора, считает, что доступ Белкина Д.К. к правосудию нарушен, приходит к выводу о незаконности действий СК РФ и неверности выводов суда, просит отменить постановление суда, удовлетворить его жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции Белкин Д.К. и его защитник - адвокат Липцер А.Е. поддержали доводы жалобы, просили отменить постановление суда и удовлетворить жалобу заявителя.

Прокурор Филипчук П.И., не согласившись с доводами апелляционной жалобы, нашел постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, просил оставить его без изменения, поскольку оснований для его отмены не имеется.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу адвоката Липцера А.Е. без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Судом апелляционной инстанции установлено, что принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Так, суд первой инстанции пришел к правильным выводам, что, поскольку в заявлении от 12 сентября 2014 года Белкин Д.К. фактически сообщал о неправомерных действиях должностных лиц следственного изолятора и бездействии надзирающего прокурора, в целях оперативного реагирования оно было обоснованно направлено для рассмотрения в ГСУ СК России по г. Москве, о чем заявитель был уведомлен.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел каких-либо нарушений порядка рассмотрения обращения Белкина Д.В.

Выводы суда об отсутствии нарушений конституционных прав и свобод обвиняемого являются верными, его доступ к правосудию не нарушен.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38915, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 15 декабря 2014 года, которым поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба адвоката Липцера А.Е. оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья Гайдар О.Ю.