Постановление Московского городского суда от 16 февраля 2015 г. N 10-2233/15 (Статья 125 УПК РФ. Судебный порядок рассмотрения жалоб. Ключевые темы: руководитель следственного органа - УПК - органы прокуратуры - отвод судьи - рассмотрение обращений и прием граждан)

Постановление Московского городского суда от 16 февраля 2015 г. N 10-2233/15

Судья Дударь Н.Н. Дело N10-2233/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 февраля 2015 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Рольгейзер О.В.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Дудукиной Н.А.,

при секретаре Шалыгиной Н.М.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Корнилова А.В. на постановление Басманного районного суда г.Москвы от 28 июля 2014 года об отказе в удовлетворении его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Выслушав мнение прокурора Дудукиной Н.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Заявитель Корнилов А.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконное, с его точки зрения, бездействие руководителя СК РФ по г.Москве, связанное с отсутствием должного реагирования на его заявление о преступлениях, совершенных должностными лицами судебных органов и органов прокуратуры.

Постановлением Басманного районного суда г.Москвы от 28 июля 2014 года жалоба заявителя Корнилова А.В. оставлена без удовлетворения со ссылкой на несостоятельность его доводов.

С этим судебным решением Корнилов А.В. не согласился, принес на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановление суда, как незаконное, необоснованное и немотивированное, и вернуть материал на новое судебное разбирательство в тот же суд. Указывает, что его доводы должным образом проверены не были, а выводы суда, изложенные в постановлении, не сообразуются с требованиями ст. 125 УПК РФ и противоречат фактическим обстоятельствам дела. Также обращает внимание на то, что настаивал на личном участии в судебном заседании, однако суд рассмотрел жалобу в его отсутствие, нарушив тем самым его процессуальные права, в том числе право на заявление отвода судье.

В заседании суда апелляционной инстанции заявитель Корнилов А.В. участия не принимал, согласно наличествующим в материале сведениям, он отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору суда в ФКУ ИК-17 УФСИН России по Саратовской области, о дате, времени и месте рассмотрения его апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, адвоката или представителя для защиты своих интересов в суде апелляционной инстанции не направил.

Прокурор Дудукина Н.А., полагая, что постановление суда является законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.

С согласия прокурора суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки в судебном заседании доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции

Проверив материал, выслушав прокурора и обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, суд находит ее подлежащей отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

Жалоба заявителя Корнилова А.В. была принята к производству суда. Из материала видно, что судом первой инстанции в дальнейшем были приняты все надлежащие меры к извещению о дате, времени и месте рассмотрения жалобы заявителя и иных лиц, подлежащих вызову в судебное заседание.

По смыслу уголовно-процессуального закона, если жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ подана лицом, содержащимся в местах лишения свободы за пределами региона, в котором по правилам территориальной подсудности рассматривается поданная жалоба, и им заявлено ходатайство об участии в судебном разбирательстве, суд может обеспечить реализацию права заявителя довести до сведения суда свою позицию по рассматриваемой жалобе путем допуска к участию в судебном заседании его адвоката или представителя, принятия письменных обращений, предоставления права обжалования принятого судебного решения, а также другими, предусмотренными законом способами.

В связи с изложенным ссылка Корнилова А.В., отбывающего лишение свободы за пределами Московского региона, на то, что суду надлежало обеспечить его личное участие в судебном заседании, является необоснованной.

Кроме того, несмотря на доводы апелляционной жалобы, суд первой инстанции тщательно проверил в судебном заседании обстоятельства, изложенные заявителем Корниловым А.В., его доводы, исследовал необходимые материалы и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения поданной жалобы.

Из представленных суду материалов видно, что в апреле 2014 года Корнилов А.В. обратился в СК РФ с заявлением о неправомерных, по его мнению, действиях судьи Красноярского краевого суда, Председателя Верховного Суда РФ и первого заместителя Генерального прокурора РФ, имевших касательство к рассмотрению на разных стадиях судопроизводства уголовного дела в отношении Корнилова А.В., осужденного к лишению свободы по ст. 105 ч.2 УК РФ.

Его заявление было рассмотрено в соответствии с положениями Федерального закона от 2.05.2006г. N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ", Инструкции "О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ", утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 17.12.2007г. N200 и Инструкции "Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного Комитета РФ", утвержденной приказом Председателя СК РФ от 11.10.2012г. N72, как обращение, в котором выражается несогласие с действиями и решениями соответствующих должностных лиц и не содержится указания на обстоятельства, позволяющие сделать вывод о совершении ими именно уголовно-наказуемых деяний. Нормам действующего российского законодательства это не противоречит. Заявление Корнилова А.В. в дальнейшем было перенаправлено из СК РФ по подведомственности в Генеральную прокуратуру РФ, поскольку поставленные им вопросы в большей степени относятся к компетенции органов прокуратуры, призванной в числе прочего надзирать за соблюдением закона при производстве по уголовным делам. Заявитель о принятом по его письменному обращению решении был проинформирован.

Как отмечено выше, эти и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения жалобы заявителя, были судом первой инстанции должным образом проверены и получили в постановлении надлежащую оценку. По своим форме и содержанию судебное решение отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе надлежаще мотивировано.

Поскольку в судебном заседании выяснилось, что как таковых незаконных действий или бездействия при рассмотрении заявления Корнилова А.В. непосредственно должностными лицами СК РФ допущено не было и какие-либо его конституционные права не пострадали, выводы суда первой инстанции о несостоятельности доводов заявителя и отсутствии оснований для удовлетворения его жалобы являются верными. Причин не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, по материалу не усматривается, обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Басманного районного суда г.Москвы от 28 июля 2014 года об отказе в удовлетворении жалобы Корнилова А.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47-1 и 48-1 УПК РФ.

Судья Московского

городского суда Рольгейзер О.В.