Постановление Московского городского суда от 18 февраля 2015 г. N 10-2236/15 (Статья 91 УПК РФ. Основания задержания подозреваемого. Ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - предварительное расследование - срок содержания под стражей - заключение под стражу)

Постановление Московского городского суда от 18 февраля 2015 г. N 10-2236/15

Судья Череповская О.П. Дело N 10 - 2236/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 18 февраля 2015 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пасюнина Ю.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Шемберевой Е.В.,

адвоката Федюнина М.Ю., предоставившего удостоверение N **** и ордер N Ф064,

при секретаре Стратоновой Е.Н.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Федюнина М.Ю.

на постановление Преображенского районного суда города Москвы от 19 января 2015 года, которым в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ,

Нурали У.С., **** года рождения, уроженца ****, гражданина ****, ****, имеющего **** образование, работающего в ИП "ОГРН", зарегистрированного по адресу: *****, ранее не судимого,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 29 суток, то есть по 22 февраля 2015 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Пасюнина Ю.А., выслушав объяснения адвоката Федюнина М.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шемберевой Е.В., полагавшей необходимым постановление суда изменить, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд

установил

Уголовное дело возбуждено 22 ноября 2014 года СО ОМВД России по району Гольяново г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

В ходе предварительного расследования дела была установлена причастность Нурали У.С. к совершению данного преступления.

Органами предварительного расследования Нурали У.С. обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, совершенном при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении следователя.

24 ноября 2014 года Нурали У.С. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Постановлением от 24 ноября 2014 года Преображенского районного суда г. Москвы Нурали У.С. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по данному уголовному делу 13 января 2015 года был продлен в установленном законом порядке начальником СО ОМВД России по району Гольяново г. Москвы А. на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев, то есть по 22 февраля 2015 года.

Срок содержания под стражей Нурали У.С. не продлевался и истекает 22 января 2015 года.

Следователь СО ОМВД России по району Гольяново г. Москвы М., с согласия начальника СО ОМВД России по району Гольяново г. Москвы, обратилась в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о продлении Нурали У.С. срока содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев, то есть по 22 февраля 2015 года, мотивируя тем, что срок содержания его под стражей истекает 22 января 2015 года, однако окончить расследование не представляется возможным, поскольку по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования, а именно: собрать в полном объеме характеризующий материал на Нурали У.С; получить заключение судебно-медицинской экспертизы; ознакомить с заключением эксперта заинтересованных лиц; предъявить Нурали У.С. обвинение в окончательной редакции; составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору с учетом требований ст. 221 УПК РФ, на что потребуется дополнительный срок не менее одного месяца. Ходатайство мотивировано тем, что оснований для отмены или изменения Нурали У.С. меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую не имеется, поскольку он обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, является гражданином иного государства и не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации, в связи с чем у следствия имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Нурали может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевшего, скрыться от следствия и суда либо иным способом воспрепятствовать установлению истины по делу.

Суд постановил обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Федюнин М.Ю. просит судебное решение отменить, избрать в отношении обвиняемого меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, поскольку суд первой инстанции не в достаточной мере учел все материалы дела. Тяжесть преступления, в котором обвиняется Нурали У.С., не может являться единственным и достаточным основанием для применения столь суровой меры пресечения. В обоснование своего ходатайства следователь не привел достаточных доказательств, указывающих на конкретные факты. В данном случае в материале, представленном в суд, нет доказательств того, что Нурали У.С. может скрыться от предварительного расследования или суда. Вывод о возможности совершения Нурали У.С. в будущем других преступлений, противоречит принципу презумпции невиновности. У суда и следствия не имеется объективных оснований считать, что Нурали У.С. может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства. Автор ходатайства не привел ни одного доказательства о причастности Нурали У.С. к преступлению. Адвокат полагает, что мера пресечения в виде домашнего ареста может обеспечить производство по данному уголовному делу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит судебное решение подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Нурали У.С. под стражей, суд учел обоснованность выдвинутого против него обвинения, объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу, данные о личности Нурали У.С., тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, Нурали У.С., как гражданин иностранного государства, не имеющий на территории РФ постоянного места жительства, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Также судом принято во внимание, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст. 97,99 УПК РФ, не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Принимая решение по ходатайству органов следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы суда о необходимости продления в отношении Нурали У.С. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Нурали У.С.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении Нурали У.С. судом не допущено.

Доводы жалобы о том, что срок содержания обвиняемого под стражей продлен при фактическом отсутствии доказательств, подтверждающих выводы следствия, без надлежащего учета требований закона и данных о личности обвиняемого, являются несостоятельными, поскольку, как отмечено выше, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении срока содержания под стражей и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, которые исследованы в судебном заседании и им дана надлежащая оценка.

Судом первой инстанции обсуждался вопрос возможности избрания в отношении Нурали У.С. иной меры пресечения, однако оснований для принятия иного решения не нашел, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части указание суда о продлении меры пресечения до момента окончания производства всех необходимых следственных действий в рамках уголовного дела, поскольку органами следствия в ходатайстве ставился вопрос о продлении срока содержания под стражей на определенный срок.

Кроме того, согласно положениям ч. 1 ст. 109, ст.128 УПК РФ при задержании лица, срок исчисляется с момента фактического задержания и срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца.

Из представленных материалов следует, что по подозрению в совершении преступления, Нурали У.С. на основании ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан 24 ноября 2014 года, поэтому срок содержания Нурали У.С. под стражей, на указанный органами следствия в ходатайстве, возможно продлить до 22 февраля 2015 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Преображенского районного суда города Москвы от 19 января 2015 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Нурали У.С. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части указание суда о продлении меры пресечения до момента окончания производства всех необходимых следственных действий в рамках уголовного дела.

Считать продленным меру пресечения в отношении обвиняемого Нурали У.С. до 22 февраля 2015 года.

В остальном это же постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции, в сроки предусмотренные законом.

Председательствующий