Постановление Московского городского суда от 18 февраля 2015 г. N 10-2246/15 (Статья 91 УПК РФ. Основания задержания подозреваемого. Ключевые темы: меры пресечения - предварительное расследование - обвиняемый - продление срока - срок содержания под стражей)

Постановление Московского городского суда от 18 февраля 2015 г. N 10-2246/15

Судья Шанина Т.В. Дело N 10-2246

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 18 февраля 2015 года

Московский городской суда в составе: председательствующего судьи С.,

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы С.,

адвоката Мантышева А.Х., представившего удостоверение и ордер;

обвиняемой Кеквеевой Д.Ч.,

при секретаре судебного заседания Бунеевой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам адвокатов Бюрчиевой А.Н. и Мантышева А.Х. на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 2 февраля 2015 года, которым в отношении

Кеквеевой Д.Ч., ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч. 4 ст. 159-1 УК РФ,-

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть по 4 марта 2015 года.

Заслушав доклад судьи С., объяснения обвиняемой Кеквеевой Д.Ч. и адвоката Мантышева А.Х., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора С., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб и полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

4 декабря 2014 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч. 2 ст. 159-1 УК РФ в отношении Г. и неустановленных лиц.

4 декабря 2014 года в порядке ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления задержана Кеквеева.

5 декабря 2014 года Кеквеевой предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч. 4 ст. 159-1 УК РФ.

6 декабря 2014 года Мещанским районным судом г. Москвы в отношении Кеквеевой избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

23 января 2015 года срок предварительного расследования уголовного дела продлен уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке по 4 марта 2015 года.

Обсудив доводы ходатайства следователя, суд признал их законными и обоснованными и постановлением от 2 февраля 2015 года продлил срок содержания Кеквеевой под стражей на период, указанный в постановлении.

В апелляционной жалобе адвокат Бюрчиева А.Н. выражает несогласие с постановлением суда, мотивируя тем, что родственник Кеквеевой готов внести залог в сумме 500 000 рублей. Кеквеева имеет двух малолетних детей, один из которых болен. Скрываться от следствия она не намерена, так как признала вину полностью и обратилась с ходатайством о заключении с ней досудебного соглашения. Кеквеева имеет в г. Москве регистрацию сроком на 5 лет. Таким образом, суд, руководствуясь одной лишь тяжестью предъявленного Кеквеевой обвинения, удовлетворил ходатайство следователя и продлил ей срок содержания под стражей.

Просит постановление суда отменить, избрать Кеквеевой меру пресечения в виде залога.

В апелляционной жалобе адвокат Мантышев А.Х. также выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что ходатайство следователя о продлении срока содержания Кеквеевой под стражей было представлено в суд с нарушением сроков, установленных ст. 109 УПК РФ. Постановление суда противоречит положениям постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41, поскольку в представленных следователем материалах отсутствуют конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания Кеквеевой под стражей.

С Кеквеевой не проводится следственных действий, по делу допущена волокита, однако суд не проверил обоснованность доводов следственных органов о невозможности своевременного окончания расследования.

Причины для заключения под стражу с течением времени потеряли свое значение, однако следствие не представило фактических и обоснованных данных для продления срока содержания Кеквеевой под стражей.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о намерении Кеквеевой скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, не имеется. Суд не указал также, в чем заключается общественная опасность Кеквеевой.

В постановлении суда не отражено и не рассмотрено ходатайство обвиняемой о применении к ней меры пресечения в виде залога.

Кеквеева является гражданкой РФ, имеет постоянную регистрацию, исключительно положительно характеризуется, имеет семью и двух малолетних детей, один из которых в настоящее время болен, ранее не судима и ни к каким видам ответственности не привлекалась, здоровье ее ухудшается. Кроме того, Кеквеева не имеет загранпаспорта и недвижимости за рубежом. Ущерба по настоящему делу не причинено.

С учетом изложенного, просит постановление суда отменить, изменить Кеквеевой меру пресечения на залог.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, и не усматривает оснований для его отмены.

Из представленных материалов следует, что решение вопроса о продлении срока содержания Кеквеевой под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для задержания Кеквеевой, предъявления ей обвинения и избрания меры пресечения.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока до 12 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Требования данной нормы закона судом соблюдены.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 98 УПК РФ.

Принимая решение о продлении срока содержания Кеквеевой под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ей этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ.

В обоснование ходатайства о продлении срока содержания Кеквеевой под стражей, следствие указало на необходимость выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования, что требует дополнительных временных затрат. Данные обстоятельства были учтены судом при принятии решения, в связи с чем, суд признал обоснованным утверждение органа следствия о невозможности своевременно окончания расследования по объективным причинам.

Суд учел характер и степень общественной опасности инкриминируемого Кеквеевой преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности обвиняемой, а также принял во внимание, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ей меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Указанные обстоятельства дали суду основания признать обоснованными выводы следствия о том, что находясь на свободе, Кеквеева может скрыться от следствия и суда, информировать о ходе и результатах расследования неустановленных соучастников, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем, суд не нашел оснований для изменения ранее избранной ей меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Не согласиться с выводами суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы защиты об отсутствии доказательств, подтверждающих необходимость продления Кеквеевой срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными материалами.

Вопреки доводам защиты, суд первой инстанции, указав, что не находит оснований для изменения Кеквеевой меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей, в том числе залог, привел мотивы принятого решения. Доводы защиты о том, что судом не рассмотрено ходатайство обвиняемой о применении к ней меры пресечения в виде залога противоречат представленным материалам и тексту обжалуемого постановления.

Доводы защиты о том, что суд не проверил обоснованность доводов следственных органов о невозможности своевременного окончания расследования, являются несостоятельными и противоречащими тексту обжалуемого судебного решения. На основании исследованных материалов суд пришел к обоснованному выводу о том, что продление срока расследования обусловлено объективными причинами. Судом при рассмотрении ходатайства не установлено, что следствие проводится неэффективно. Не согласиться с данными выводами суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы защиты о том, что ходатайство следователя о продлении срока содержания Кеквеевой под стражей было представлено в суд с нарушением сроков, установленных ст. 109 УПК РФ, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения состоявшегося судебного решения, поскольку не влияют на его законность и обоснованность.

Рассмотрение ходатайства в отношении Кеквеевой проходило в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

При принятии решения суд располагал данными о личности обвиняемой, в том числе теми, на которые указано в жалобах, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Каких-либо сведений медицинского характера, равно как и иных сведений, свидетельствующих о невозможности дальнейшего содержания Кеквеевой под стражей, суду представлено не было, равно как не было их представлено и суду апелляционной инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции в обжалуемом постановлении принял во внимание доводы защиты, нашел их неубедительными, и обосновал невозможность избрания в отношении Кеквеевой иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не допущено.

Решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой Кеквеевой суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, не усматривает оснований для его отмены, равно как и для изменения Кеквеевой меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей, в том числе на залог.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 2 февраля 2015 года о продлении в отношении Кеквеевой Д.Ч. срока содержания под стражей, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий