Постановление Московского городского суда от 18 февраля 2015 г. N 10-2247/15 (Статья 91 УПК РФ. Основания задержания подозреваемого. Ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - предварительное расследование - заключение под стражу - срок содержания под стражей)

Постановление Московского городского суда от 18 февраля 2015 г. N 10-2247/15

Судья Новиков К.В. Дело N 10-2247/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 18 февраля 2015 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ж.,

при секретаре Б.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Г.,

адвоката Клювганта В.В., представившего удостоверение и ордер,

обвиняемого Аршанского Д.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Клювганта В.В. на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 28 января 2015 года, которым продлен срок содержания под стражей до 29 марта 2015 года в отношении:

Аршанского Д.М., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

выслушав обвиняемого Аршанского Д.М., адвоката Клювганта В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Г., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 29 августа 2014 года 1 отделом Московского межрегионального следственного управления на транспорте СК РФ в отношении неустановленных лиц, по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по факту хищения денежных средств в сумме не менее 300 млн. рублей при исполнении государственного контракта на выполнение проектных работ по объекту "Разработка и реализация комплексного проекта реконструкции объектов инфраструктуры канала имени Москвы".

21 октября 2014 года в 16ч.20мин. Аршанский Д.М. задержан в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.

23 октября 2014 года в отношении Аршанского Д.М. постановлением Мещанского районного суда города Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

27 октября 2014 года Аршанскому предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Срок предварительного следствия и срок содержания под стражей продлевались в установленном законом порядке.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа до 07 месяцев, то есть до 29 марта 2015 года.

Суд, признав доводы ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого Аршанского под стражей до 29 марта 2015 года, законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемому Аршанскому на указанный в ходатайстве следователя срок.

Не согласившись с данным постановлением, защитником - адвокатом Клювгантом В.В. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает свое несогласие с постановлением суда, считает, что следователем и судом нарушены сроки и порядок рассмотрения ходатайства, предусмотренные ст. 109 ч.8 УПК РФ. В представленных органами следствия материалах отсутствуют данные, обосновывающие необходимость дальнейшего содержания Аршанского под стражей, выводы суда о возможности Аршанского Д.М. скрыться, оказать давление на свидетелей, уничтожить доказательства, являются домыслом. Суд формально и поверхностно подошел к рассмотрению ходатайства следователя. С момента возбуждения уголовного дела до момента ареста Аршанский Д.М. не предпринимал каких-либо попыток воспрепятствовать следствию. Все доказательства по делу собраны, что исключает возможность их уничтожения Аршанским Д.М. Судом не учтены в полном объеме данные о личности обвиняемого: возраст, род занятий, плохое состояние здоровья, наличие постоянного места жительства в г. Москве и в г. Санкт-Петербурге, положительные характеристики, наличие больной супруги. Суд не дал надлежащей оценки обоснованности предъявленного Аршанскому обвинения и имеющемуся у него алиби. Указание следователем в ходатайстве о необходимости проведения следственных действий не соответствует действительности, поскольку расследование фактически не ведется, следственные действия не проводятся, уголовное дело передается от одного следователя к другому. Органами следствия на Аршанского Д.М. оказывается воздействие с целью дачи им выгодных органу следствия показаний.

С учетом изложенных доводов, защитник просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следственного органа отказать, меру пресечения изменить на иную, не связанную с заключением под стражей.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев.

Требования закона в данной части судом соблюдены.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии данных, свидетельствующих о причастности Аршанского к инкриминируемому ему деянию.

Суд апелляционной инстанции отмечает также, что вопросы, касающиеся квалификации действий Аршанского Д.М., его виновности/невиновности в совершении инкриминируемых преступлений, проверки алиби, а также оценки доказательств, в том числе на предмет их допустимости, достоверности и достаточности, не являются предметом исследования при разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей, а подлежат проверке в ходе предварительного следствия и рассмотрения дела по существу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Аршанскому и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей суд, как усматривается из представленного материала, учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, в связи с чем, срок о продлении, которого ходатайствовал следователь, справедливо признан судом первой инстанции обоснованным и разумным.

Фактов волокиты в ходе расследования уголовного дела, а также несвоевременного проведения следственных действий, судом апелляционной инстанции не выявлено. Судом принята во внимание необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве процессуальных и следственных действий. Суд обоснованно согласился с утверждением органов следствия о невозможности окончания предварительного расследования в настоящее время по объективным причинам.

Доводы стороны защиты об оказании давления следственными органами на обвиняемого Аршанского Д.М. ничем не подтверждены.

При принятии решения суд учел обстоятельства, характер и способ инкриминируемого Аршанскому тяжкого преступления, сопряженного с хищением средств федерального бюджета, в связи с чем, имеющего общественную значимость.

Вопреки доводам жалобы адвоката Клювганта В.В., рассмотрение ходатайства в отношении Аршанского Д.М. проходило в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ, с принципами состязательности и равноправия сторон, с соблюдением прав обвиняемого Иванникова В.Е. на защиту, с участием профессионального адвоката.

Суд учел данные о личности обвиняемого, его возраст, семейное положение и состояние здоровья, а также то обстоятельство, что не все соучастники преступления до настоящего времени установлены. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органа предварительного расследования о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Аршанского данной меры пресечения не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения, и соответственно оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.

Таким образом, постановление суда отвечает предъявляемым требованиям и выводы судом мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Аршанский может скрыться от органов следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о невозможности избрания в отношении Аршанского иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражей, надлежаще мотивировав свое решение.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения в отношении Аршанского меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Аршанского заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и в суд апелляционной инстанции они также не представлены.

Постановление суда о продлении Аршанскому срока содержания под стражей основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания продления обвиняемому срока содержания под стражей.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Мещанского районного суда города Москвы от 28 января 2015 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Аршанского Д.М. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Клювганта В.В. - без удовлетворения.

Судья