Постановление Московского городского суда от 25 февраля 2015 г. N 10-2271/15 (ст. 161 УК РФ. Грабеж. Ключевые темы: явка с повинной - хищение чужого имущества - грабеж - смягчающие обстоятельства - отбывание наказания)

Постановление Московского городского суда от 25 февраля 2015 г. N 10-2271/15

Судья Чечко Л.Н. Дело N 10-/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Москва 25 февраля 2015 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе судьи Неделиной О.А.,

при секретаре Рахимовой Г.М.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Бобек М.А.,

адвоката Кириллова Ю.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Артемьева В.Г. на приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2014 года, которым

Артемьев, судимый:

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Артемьеву оставлена прежней - заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен с зачетом предварительного содержания под стражей с 18 октября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Неделиной О.А., выслушав объяснения адвоката Кириллова Ю.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

По приговору суда Артемьев признан виновным в совершении грабежа, то есть в открытом хищении чужого имущества.

Преступление совершено 11 октября 2014 года в отношении потерпевшего С. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый Артемьев, согласно приговору суда, виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, и рассмотрение дела по его ходатайству было проведено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Артемьев считает, что суд при назначении наказания учел не все обстоятельства и назначил ему чрезмерно суровое наказание. Ссылаясь на плохое состояние здоровья, явку с повинной, полное признание вины, наличие матери пенсионного возраста, просит применить к нему положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и снизить срок наказания.

В судебном заседании адвокат Кириллов Ю.М. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил приговор суда изменить, снизить размер назначенного Артемьевунаказания.

Прокурор Бобек М.А. возражала против изменения приговора по доводам апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Артемьев обоснованно признан виновным в совершении грабежа, то есть в открытом хищении чужого имущества, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Судом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного, и с учетом того обстоятельства, что предъявленное Артемьеву обвинение, с которым он согласился, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, разбирательство дела было проведено в особом порядке с соблюдением требований ст.ст. 314, 316 УПК РФ.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о суровости назначенного осужденному наказания являются несостоятельными, поскольку наказание Артемьеву назначено с учетом данных о его личности, исследованных в судебном заседании, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, наличия смягчающих обстоятельств: явки с повинной, состояния здоровья, наличия матери-пенсионера.

При этом, проанализировав обстоятельства деяния, учитывая наличие в действиях осужденного отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, суд пришел к выводу о необходимости исправления Артемьева в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для назначения какого-либо иного наказания, не связанного с лишением свободы, либо для применения положений ст. 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Свои выводы суд мотивировал.

При таких обстоятельствах, вопреки утверждению осужденного, суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное Артемьеву наказание является справедливым.

Оснований для смягчения наказания, в том числе и для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Приговор Зюзинского районного суда города Москвы от 17 декабря 2014 года в отношении Артемьева оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судья: