Постановление Московского городского суда от 18 февраля 2015 г. N 10-2279/15 (Статья 91 УПК РФ. Основания задержания подозреваемого. Ключевые темы: домашний арест - обвиняемый - меры пресечения - продление срока - предварительное расследование)

Постановление Московского городского суда от 18 февраля 2015 г. N 10-2279/15

Судья Курбанов Д.Р. Дело N 10-2279 /2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 18 февраля 2015 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Никишиной Н.В.,

при секретаре Семёновой Д.В.,

с участием старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Фроловой Е.А.,

обвиняемого Логунова С.А.,

защитника - адвоката Кутьиной Е.В., предоставившей удостоверение N 11977 и ордер N ОР/15-04 от 16.02.2015 г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кутьиной Е.В. на постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 января 2015 г., которым

Логунову Сергею Анатольевичу, 14 ноября 1972 года рождения, уроженцу г. Москвы, гражданину Российской Федерации, работавшему генеральным директором ООО "УК Инвестиции роста", зарегистрированному по адресу: г. Москва, ул. Алабяна, д. 10 корп. 1 кв. 221, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок домашнего ареста в качестве меры пресечения на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 02 марта 2015 года включительно.

В удовлетворении ходатайства защитника - адвоката Кутьиной Е.В. об изменении ранее избранной Логунову С.А. меры пресечения на иную, не связанную с домашним арестом, либо изменении установленных ему ограничений отказано.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В., выслушав адвоката Кутьину Е.В. по доводам жалобы, просившей отменить постановление суда или изменить Логунову С.А. установленные ему ограничения, обвиняемого Логунова С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего изменить ему меру пресечения, мнение прокурора Фроловой Е.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Настоящее уголовное дело выделено 30 декабря 2013 года в отношении неустановленных лиц из материалов уголовного дела N 211468 и возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

По подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ 02.09.2014 г. задержан Логунов С.А., которому 03 сентября 2014 г. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Гагаринского районного суда г. Москвы от 04.09.2014 года обвиняемому Логунову С.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 00 суток, то есть до 02.10.2014 года включительно.

Постановлением Гагаринского районного суда г. Москвы от 26.09.2014 г. срок содержания обвиняемого Логунова С.А. под стражей был продлен на 2 месяца, то есть до 02 декабря 2014 года включительно. Однако, апелляционным постановлением Московского городского суда от 24.11.2014 г. указанное постановление от 26.09.2014 г. было изменено и мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Логунова С.А. изменена на домашний арест по адресу: г. __.., на срок до 02 декабря 2014 года включительно с установлением соответствующих ограничений.

В дальнейшем постановлением Гагаринского районного суда г. Москвы от 27.11.2014 г. срок домашнего ареста обвиняемому Логунову С.А. продлен на 2 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 02.02.2015 года включительно.

Срок предварительного следствия по делу неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз заместителем начальника ГУ МВД России по г. Москве - начальником ГСУ до 02.04.2015 года и врио начальника 4 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве Федотовым А.В. перед судом возбуждено ходатайство о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемого Логунова С.А. на 1 месяц, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть по 02.03.2015 года включительно.

Постановлением Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 января 2015 года срок домашнего ареста обвиняемому Логунову С.А. продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 02.03.2015 года включительно. В удовлетворении ходатайства защитника об изменении ранее избранной меры пресечения Логунову С.А. на иную, не связанную с домашним арестом, либо изменении установленных ему ограничений по данной мере пресечения, в том числе изменения адреса пребывания Логунова С.А. под домашним арестом на адрес: г. __., и разрешения пребывания при родах А. С.А. отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Кутьина Е.В. выразила несогласие с постановлением суда, считая, что оно вынесено необоснованно и с нарушением уголовно-процессуального законодательства, а также положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога".

По мнению защитника, все приведенные судом для продления срока домашнего ареста её подзащитному основания не имеют под собой реальной доказательственной и правовой основы. Следователем не представлено, а судом не указано в постановлении никаких доказательств, свидетельствующих о том, что Логунов С.А. может скрыться от следствия и суда с целью уклонения от уголовной ответственности, чем воспрепятствует производству по делу, может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на свидетелей, чем создаст препятствия для установления истины по делу. Напротив, на протяжении всего периода расследования дела Логунов С.А. фактически активно сотрудничал со следствием, добросовестно являлся на все вызовы следователя, давал показания, предоставлял по требованию следствия документы, что, по мнению защитника, указывает, что Логунов С.А. не собирался скрываться от следствия и суда или препятствовать расследованию дела. Кроме того, адвокат считает, что следователем не представлено суду доказательств причастности Логунова С.А. к совершению преступления и судом проигнорированы доводы защиты по этому вопросу при вынесении постановления.

Ссылаясь на данные о личности Логунова С.А., который ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства в г. Москве и работу, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей и мать пенсионного возраста, отмечая, что он обвиняется в покушении на преступление и реального ущерба им никому не причинено, а также обращая внимание, что невеста Логунова С.А. - А.С.А. находится на 9-м месяце беременности и в соответствии с заключенным ею договором на роды ими выражено желание, чтобы при рождении ребенка присутствовал Логунов С.А., адвокат Кутьина Е.В. просит учесть указанные обстоятельства и отменить постановление суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Кутьина Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить постановление суда, а в случае невозможности отмены, изменить её подзащитному установленные ограничения, разрешив ему проживать в квартире невесты по адресу: г. __, и присутствовать при рождении у А.С.А. ребенка.

Обвиняемый Логунов С.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил изменить ему меру пресечения на подписку о невыезде.

Прокурор Фролова Е.А., полагая, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, просила оставить его без изменения, а жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля.

Согласно ч. 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев, а в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, определенных статьей 107 УПК РФ.

Принимая решение о продлении срока домашнего ареста в отношении Логунова С.А., суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости такого продления.

Из представленных материалов следует, что Логунов С.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше трех лет, и расследование по уголовному делу на период рассмотрения ходатайства врио начальника 4 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве Федотова А.В. завершено не было.

Кроме того, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 99, 107, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока домашнего ареста, в том числе сведения о личности обвиняемого, его семейном положении, месте проживания и роде занятий.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде домашнего ареста, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.

Судом первой инстанции правильно установлено и мотивировано в постановлении, что необходимость продления обвиняемому Логунову С.А. срока домашнего ареста обусловлена тяжестью и характером вмененного деяния, а также сведениями о личности обвиняемого.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности Логунова С.А. к вменяемому ему деянию, в связи с чем доводы адвоката об отсутствии законных оснований для избрания Логунову С.А. меры пресечения в виде домашнего ареста и её продлении, являются неубедительными.

Вместе с тем, доказанность вины по предъявленному Логунову С.А. обвинению, допустимость доказательств и законность действий следователя, проводившего предварительное расследование дела, не являются предметом рассмотрения при решении вопроса о продлении срока домашнего ареста, поскольку составляют содержание уголовного дела, подлежащее оценке при рассмотрении дела судом первой инстанции по существу.

Выводы суда о необходимости продления срока домашнего ареста обвиняемому Логунову С.А. и невозможности применения в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения в постановлении суда надлежаще мотивированы, и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Оснований для изменения ранее избранной в отношении Логунова С.А. меры пресечения суд не установил, справедливо проанализировав основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, и пришел к обоснованному выводу о том, что необходимость в сохранении указанной меры пресечения не отпала.

Ссылки стороны защиты на отсутствие оснований для продления срока домашнего ареста суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, так как суд, проверив представленные в обоснование ходатайства о продлении срока домашнего ареста материалы, счел их достаточными для принятия решения и не усмотрел возможности изменить в отношении Логунова С.А. меру пресечения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Вопреки утверждениям адвоката, в обоснование невозможности изменить Логунову С.А. меру пресечения на иную, не связанную с домашним арестом, о чем ходатайствовала сторона защиты в судебном заседании, приведены соответствующие доводы, которые суд апелляционной инстанции находит убедительными.

Как усматривается из представленных материалов, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство врио начальника 4 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве Федотова А.В. о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемого, а также необходимые документы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. С доводами ходатайства о продлении срока домашнего ареста в отношении Логунова С.А. суд согласился.

Представленные в обоснование заявленного ходатайства следователем материалы были предметом исследования в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания. Исходя из данных материалов, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости продления Логунову С.А. срока домашнего ареста и не нашел оснований для применения в отношении обвиняемого иной меры пресечения, мотивировав принятое решение.

Вопреки мнению защитника, всем исследованным в судебном заседании фактическим обстоятельствам судом дана надлежащая оценка и ставить под сомнение выводы суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Несогласие адвоката с указанными выводами суда не свидетельствуют о незаконности вынесенного постановления.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопроса о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемого Логунова С.А., влекущих безусловную отмену постановления суда, суд не усматривает.

Поэтому постановление суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по изложенным в апелляционной жалобе доводам суд не находит.

Аналогично, рассматривая апелляционную жалобу, суд и в настоящее время не усматривает оснований для изменения меры пресечения обвиняемому Логунову С.А. на более мягкую, обращая внимание на то, что заявления адвоката Кутьиной Е.В. и обвиняемого об изменении адреса пребывания Логунова С.А. не подтверждены какими-либо документами, обосновывающими возможность проживания обвиняемого по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д. 126 кв. 21, на законных основаниях, в том числе на правах собственника или нанимателя. Представленные защитной документы не свидетельствуют о том, что Логунов С.А. состоит с А.С.А. в родственных отношениях, равно как не установлено наличие заключенных между ними договоров гражданско-правового характера, позволяющих обвиняемому законно занимать помещение по указанному адресу.

Приведенные адвокатом в обоснование необходимости изменения её подзащитному установленных судом ограничений утверждения о том, что Логунов С.А. является единственным кормильцем в семье, имея на иждивении двоих несовершеннолетних детей и мать пенсионного возраста, и должен, помимо названных лиц, осуществлять материальное содержание своей невесты А.С.А., которая находится в отпуске по беременности, не могут служить основанием для изменения постановления суда, так как в судебном заседании установлено, что Логунов С.А. разведен и двое его несовершеннолетних детей проживают отдельно от него. Логунов С.А. зарегистрирован по адресу: г. __., где проживает совместно с матерью, являющейся, по утверждению стороны защиты, пенсионером и, следовательно, лицом, получающим в установленном порядке государственное обеспечение по достижению пенсионного возраста. Документов об отсутствии такового защитой не представлено, равно как не имеется сведений о том, что А.С.А., заключившая с ООО "__." договор добровольного медицинского страхования по программе "Ведение беременности и родовспоможение", лишена по каким-либо причинам денежного содержания, включая гарантированную ей законодательством оплату предоставленного отпуска по беременности и родам.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные доводы стороны защиты были предметом исследования в суде первой инстанции и получили оценку в постановлении, которую суд считает убедительной.

Анализируя приведенные доводы, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства обвиняемого и адвоката об изменении меры пресечения, поскольку основания, учтенные судом при принятии решения об избрании Логунову С.А. меры пресечения в виде домашнего ареста, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ, не изменились, а в силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Гагаринского районного суда города Москвы от 30 января 2015 года, которым продлен срок домашнего ареста в отношении обвиняемого Логунова Сергея Анатольевича, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий