Постановление Московского городского суда от 25 февраля 2015 г. N 10-2290/15 (Статья 125 УПК РФ. Судебный порядок рассмотрения жалоб. Ключевые темы: руководитель следственного органа - уголовное преследование - УПК - прекращение уголовного дела - ответственность руководителя)

Постановление Московского городского суда от 25 февраля 2015 г. N 10-2290/15

Судья: Суздаль Е.А. Дело N10-2290/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

"25" февраля 2015 года г. Москва

Московский городской суда в составе председательствующего судьи Васиной И.А., при секретаре Копыловой М.В.

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Якубовской Т.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Ч. на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2014 года, которым отказано в принятии жалобы Ч., поданной в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие руководителя Кузьминского МРСО СУ по ЮВАО ГСУ СК РФ по г. Москве ***.

Заслушав мнение прокурора Якубовской Т.Ю., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

установил:

Заявитель Ч. обратился в суд с жалобой, в которой просил наказать руководителя Кузьминского МРСО СУ по ЮВАО ГСУ СК РФ по г. Москве *** по ст.140 УК РФ.

Постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2014 года в принятии жалобы к рассмотрению отказано по тем основаниям, что суд не является органом уголовного преследования, не принимает решения о наказании должностных лиц, то есть по жалобе отсутствует предмет обжалования, определенный ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Ч. высказывает несогласие с постановлением суда, указывает, что не подавал жалобу в порядке ст.125 УПК РФ, а обратился к председателю суда с заявлением о привлечении к ответственности руководителя Кузьминского МРСО СУ по ЮВАО ГСУ СК РФ по г. Москве *** по ст.140 УК РФ.

Просит постановление отменить, разрешить вопрос, указанный в заявлении, в соответствии со ст.140 УК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с ч.ч.2-6 ст.152 УПК РФ, жалобы на решения и действия (бездействие) указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

В поданной в суд жалобе заявитель просит привлечь к ответственности по ст.140 УК РФ руководителя Кузьминского МРСО СУ по ЮВАО ГСУ СК РФ по г. Москве ***.

При таких обстоятельствах оснований для принятия жалобы к производству Кузьминским районным судом г. Москвы не имелось, и им обоснованно было указано в обжалованном решении, что суд не является органом уголовного преследования, не принимает решений о наказании должностных лиц, а также о возбуждении уголовных дел.

Таким образом, постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в материалах дела, положениях уголовно-процессуального закона, является законным и обоснованным.

Принятое судом решение не ограничивает заявителя в возможности реализации своих прав в ином, установленном законом порядке.

Приходя к выводу, что доводы апелляционной жалобы заявителя не обоснованы, суд не находит оснований для отмены постановления суда по доводам жалобы, и, соответственно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2014 года, которым отказано в принятии жалобы Ч., поданной в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие руководителя Кузьминского МРСО СУ по ЮВАО ГСУ СК РФ по г. Москве ***, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Судья: