Постановление Московского городского суда от 25 февраля 2015 г. N 10-2291/15 (ст. 158 УК РФ. Кража. Ключевые темы: отмена условного осуждения - уголовно-исполнительная инспекция - условно осужденный - отбывание наказания - исполнение наказаний)

Постановление Московского городского суда от 25 февраля 2015 г. N 10-2291/15

Судья Бекетова С.Ю. Дело N 10-2291/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 25 февраля 2015 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Котлышевой Н.Р.,

при секретаре Санниковой Е.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Старостиной Е.Л.,

осужденного Строилова К.А.,

адвоката Таяловой Е.В., представившей удостоверение N*** и ордер N***,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Закировой Г.Р. на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2014 года, которым удовлетворено представление начальника филиала *** России по г. Москве об отмене условного осуждения и исполнении наказания в отношении

Строилова К.А.,***, осужденного приговором Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 мая 2012 года по ст. 158 ч. 2 п.п. "а,в" УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в течение 2 лет 6 месяцев.

В отношении Строилова К.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Заслушав объяснения осужденного Строилова К.А., адвоката Таяловой Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Старостиной Е.Л., полагавшей постановление оставить без изменения,

установил:

Приговором Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 мая 2012 года Строилов К.А. осужден по ст. 158 ч. 2 п.п. "а,в" УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в течение 2 лет 6 месяцев. На Строилова К.А. возложена обязанность в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление условно осужденного.

Постановлением Кузьминского районного суда от 02 апреля 2013 года в отношении Строилова К.А. продлен испытательный срок на 1 месяц.

17 апреля 2014 года постановлением суда снята обязанность являться в инспекцию по вызову, возложена обязанность являться на регистрацию в установленные уголовно-исполнительной инспекцией сроки, продлен на 1 месяц испытательный срок.

Начальник филиала *** России по г. Москве обратился в суд с представлением об отмене Строилову К.А. условного осуждения и исполнении наказания, мотивируя тем, что осужденный на путь исправления не встал, был привлечен к административной ответственности 26 марта 2014 года *** и не явился в инспекцию на регистрацию 01 декабря 2014 года.

Постановлением суда от 15 декабря 2014 года представление удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Закирова Г.Р. считает постановление суда необоснованным, просит его отменить, в удовлетворении представления начальника уголовно-исполнительной инспекции отказать.

Выражая несогласие с принятым решением, защитник считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, указывает, что судом не установлено, в чем выразилась систематичность нарушений, совершенных Строиловым, являющаяся основанием для отмены условного осуждения. По мнению адвоката, выводы суда не мотивированы, в постановлении не указано какие нарушения порядка отбывания наказания допущены Строиловым, при этом обращает внимание, что также отсутствуют данные об уклонении Строилова К.А. от явки в уголовно-исполнительную инспекцию.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона судом первой инстанции не соблюдены.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ суд может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного судом, в том случае, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля.

Согласно ч. 5 ст. 190 УИК РФ систематическим нарушением общественного порядка является совершение условно осужденным в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности. Систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Как следует из постановления, суд, принимая решение об отмене условного осуждения Строилову К.А., указал, что осужденный злостно нарушает порядок и условия отбывания наказания, несмотря на то, что дважды ему был продлен испытательный срок, в соответствии с постановлениями от 02 апреля 2013 года, 17 апреля 2014 года, не явился на регистрацию 01 декабря 2014 года и привлекался к административной ответственности по *** КоАП РФ 26 марта 2014 года.

Вместе с тем, судом не приняты во внимание следующие обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы и решение суда.

Из представленных материалов усматривается, что Строилов К.А. страдает ***, *** и находился на стационарном лечении в *** с 12 ноября 2014 года, откуда был выписан 21 ноября 2014 года, согласно эпикризу из медицинской карты.

02 декабря 2014 года Строилов К.А. самостоятельно явился в инспекцию, объяснив неявку 01 декабря 2014 плохим самочувствием.

Также из материалов дела усматривается и отмечено в представлении начальника инспекции, что Строилов К.А. после возложения на него 17 апреля 2014 года дополнительной обязанности являться на регистрацию в сроки, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, иных нарушений указанной обязанности не допускал.

Кроме того, за нарушения условий и порядка отбывания наказания, допущенных ранее, в отношении Строилова К.А. по представлению уголовно-исполнительной инспекции испытательный срок уже был продлен, в связи с чем данные нарушения не могли учитываться при решении вопроса об отмене условного осуждения, поскольку действующее законодательство запрещает дважды налагать взыскания за одно и то же нарушение.

При таких данных, учитывая, что судом не проверены в полной мере обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, нельзя признать обоснованным вывод о наличии признаков злостного и систематического нарушения осужденным общественного порядка и уклонения от исполнения возложенных обязанностей.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что дата проведения судебного заседания не соответствует дате вынесения судом постановления.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает постановление подлежащим отмене. Учитывая, что допущенные нарушения не могут быть восполнены судом апелляционной инстанции, материалы по представлению об отмене условного осуждения подлежат направлению на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

В связи с отменой постановления Строилов К.А. подлежит освобождению из-под стражи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2014 года в отношении Строилова К. А. отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Меру пресечения в виде заключения под стражу отменить, Строилова К. А. из-под стражи освободить.

Апелляционную жалобу адвоката удовлетворить.

Судья: