Постановление Московского городского суда от 18 февраля 2015 г. N 10-2297/15 (Статья 91 УПК РФ. Основания задержания подозреваемого. Ключевые темы: обвиняемый - предварительное расследование - срок содержания под стражей - меры пресечения - арест)

Постановление Московского городского суда от 18 февраля 2015 г. N 10-2297/15

Судья Мамаева Е.Ю. дело N 10-2297/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 18 февраля 2015 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Груздева С.В., при секретаре судебного заседания Волковой Е.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Якубовской Т.Ю.,

защитника - Кубышкина Д.А., предоставившего удостоверение * и ордер *,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кубышкина Д.А. на постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26 января 2015 года, которым

Мамедову Ф. И. о., *, ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 159 ч. 4 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 28 суток, а всего до 6 месяцев, то есть по 26 февраля 2015 года.

Выслушав доклад судьи Груздева С.В., объяснения адвоката Кубышкина Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего об отмене постановления суда, мнение прокурора Якубовской Т.Ю., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

29 апреля 2014 года * в отношении Д., Д. и неустановленных лиц возбуждено уголовное дело * по признакам преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 159 ч. 4 УК РФ.

27 июня 2014 года срок предварительного расследования по уголовному делу * продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть по 29 июля 2014 года.

27 июля 2014 года срок предварительного расследования продлен на 2 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть по 29 сентября 2014 года.

27 августа 2014 года в 17 часов 40 минут по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 159 ч. 4 УК РФ в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан Мамедов Ф.И. о.

28 августа 2014 года Мамедову Ф.И. оглы предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 159 ч. 4 УК РФ.

1 июля 2014 года * в отношении Д., Х. и неустановленных лиц возбуждено уголовное дело * по признакам преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 159 ч. 4 УК РФ.

28 июля 2014 года уголовные дела * и * соединены в одно производство, расследование уголовного дела поручено * Б.

29 августа 2014 года в отношении Мамедова Ф.И. оглы Бабушкинским районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок по 29 сентября 2014 года.

4 сентября 2014 года * в отношении Д. и неустановленных лиц возбуждено уголовное дело * по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ.

9 сентября 2014 года * в отношении Д. и неустановленных лиц возбуждено уголовное дело * по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ.

12 сентября 2014 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 2 месяца 00 суток, а всего до 7 месяцев 00 суток, то есть по 29 ноября 2014 года.

22 сентября 2014 года уголовные дела *, * и * соединены в одно производство и производство соединенного уголовного дела поручено следователю * Б.

22 сентября 2014 года соединенное уголовное дело принято к производству следователем * Б.

28 ноября 2014 года срок содержания Мамедова Ф.И. оглы под стражей продлен на 2 месяца, всего до 5 месяцев и 2 суток, то есть по 28 января 2015 года.

20 января 2015 года срок предварительного следствия продлен первым * на 1 месяц, всего до 10 месяцев, то есть по 28 февраля 2015 года.

26 января 2015 года постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы удовлетворено ходатайство следователя *, срок содержания под стражей обвиняемого Мамедова Ф.И. оглы продлен на 28 суток, а всего до 6 месяцев, то есть по 26 февраля 2015 года.

В апелляционной жалобе адвокат Кубышкин Д.А. считает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным. Полагает выводы суда о том, что Мамедов Ф.И. оглы может скрыться от органов предварительного расследования или суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, продолжить заниматься преступной деятельностью, являются необоснованными, не мотивированными и не подтверждаются конкретными обстоятельствами дела. Указывает, что следственные действия с обвиняемым Мамедовым Ф.И. оглы длительное время не проводятся. Срок содержания Мамедова Ф.И. оглы под стражей продлен для выполнения следственных действий, указанных следователем ранее, при рассмотрении аналогичных ходатайств. Просит отменить обжалуемое постановление, освободить Мамедова Ф.И. оглы из-под стражи.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Ходатайство следователя о продлении Мамедову Ф.И. оглы срока содержания под стражей, подано в суд с согласия надлежащего должностного лица и соответствует требованиям ст. 108, 109 УПК РФ.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении Мамедову Ф.И. оглы срока содержания под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, задержания Мамедова Ф.И. оглы, предъявления ему обвинения, избрания меры пресечения и продления срока содержания под стражей.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Согласно со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Принимая решение о продлении срока содержания Мамедова Ф.И. оглы под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии законных оснований для продления срока содержания под стражей, о том, что ранее срок содержания под стражей Мамедова Ф.И. оглы был продлен по аналогичным основаниям, о ненадлежащем проведении предварительного расследования, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку они опровергаются представленными материалами.

Данные обстоятельства были приняты во внимание судом с учетом сложности уголовного дела и невозможности своевременного окончания предварительного расследования, о чем свидетельствует выполнение большого объема следственных и процессуальных действий. Представленные материалы свидетельствуют о надлежащем проведении предварительного расследования и отсутствии волокиты по делу. Вопреки доводам жалобы, непроведение следственных действий непосредственно с участием обвиняемого не свидетельствует о затягивании предварительного расследования по делу и нарушении разумного срока уголовного судопроизводства.

Вместе с тем, из представленных материалов следует, что органами следствия, вопреки доводам жалобы, представлены сведения о выполнении следственных и процессуальных действий, выполненных с момента последнего продления срока содержания Мамедова Ф.И. оглы под стражей, и данные, указывающие на невозможность своевременного окончания предварительного расследования.

Доводы жалобы о том, что основанием для продления Мамедову Ф.И. оглы срока содержания под стражей послужила лишь тяжесть предъявленного ему обвинения, опровергаются представленными материалами.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел, что Мамедов Ф.И. оглы обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, данные о его личности и то обстоятельство, что по делу необходимо провести ряд следственных действий. Также суд учел, что органами следствия представлены убедительные доводы о невозможности своевременного окончания предварительного расследования.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что Мамедов Ф.И. оглы, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и иным участникам судопроизводства, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. При этом суд обоснованно признал, что запрашиваемый органами следствия срок является разумным и достаточным для осуществления запланированных действий.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии данных, указывающих на причастность Мамедова Ф.И. оглы к инкриминируемому деянию.

Утверждения в апелляционной жалобе о том, что доводы органов следствия не имеют своего подтверждение, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными, поскольку постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав. Вопреки доводам жалобы, в постановлении суда содержится мотивированный вывод о невозможности применения к Мамедову Ф.И. оглы иной, более мягкой меры пресечения, который суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела. При этом суд располагал сведениями о личности Мамедова Ф.И. оглы, в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, а также иными сведениями, содержащимися в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения в отношении Мамедова Ф.И. оглы меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняют Мамедова Ф.И. оглы, его тяжесть, и данные о личности обвиняемого. Документов, подтверждающих наличие у Мамедова Ф.И. оглы хронических заболеваний и ухудшение состояния здоровья препятствующих его содержанию под стражей, в представленном материале не имеется и участниками процесса не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не допущено. Решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Мамедову Ф.И. оглы суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ,

постановил:

постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26 января 2015 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Мамедова Ф. И. о. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья: