Постановление Московского городского суда от 19 февраля 2015 г. N 10-2313/15 (Статья 91 УПК РФ. Основания задержания подозреваемого. Ключевые темы: меры пресечения - срок содержания под стражей - заключение под стражу - проведение предварительных слушаний - предварительное следствие)

Постановление Московского городского суда от 19 февраля 2015 г. N 10-2313/15

Судья Ежеленко Ю.А. Дело N 10-2313/2015 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 19 февраля 2015 года

Московский городской суд в составе судьи Тарджуманян И.Б., при секретаре Неревяткиной О.Ю., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г., подсудимых Титова М. А., Лях В. А., защитника подсудимого Лях В.А. - адвоката Артёмовой Т.В., представившей ордер N 38 от 18 февраля 2015 г. и удостоверение N 12919, защитника подсудимого Титова М.А. - адвоката Бюрчиевой А.Н., представившей ордер N 3 от 19 февраля 2015 г. и удостоверение N 9751,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Бюрчиевой А.Н., Сулим О.Н. на постановление Щербинского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2014 года, которым

Титову М. А., ________________, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а, б" ч. 3 ст. 286 УК РФ, п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ,

Лях В. А., ____________., ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч. 3 ст. 286 УК РФ,

оставлена без изменения ранее избранная мера пресечения в виде заключения под стражу, с установлением срока ее действия по 06 мая 2015 г.

Этим же постановлением суда оставлена без изменения мера пресечения подсудимым Пекарскому М.А., Пителину А.И., Шалумову Е.О., в отношении которых судебное решение не обжалуется.

Проверив и изучив материалы дела, апелляционные жалобы защитников, выслушав доклад судьи Тарджуманян И.Б., мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

06 ноября 2014 г. в Щербинский районный суд г. Москвы поступило уголовное дело по обвинению: Титова М.А. в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а, б" ч. 3 ст. 286 УК РФ, п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ; Лях В.А., Пителина А.Ю. каждого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч. 3 ст. 286 УК РФ; Пекарского М.А., Шалумова Е.О. каждого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Постановлением Щербинского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2014 г. подсудимым Титову Максиму Александровичу, Лях Владимиру Аексеевичу ранее избранная мера пресечения в виде заключения под стражу, оставлена без изменения, срок содержания под стражей установлен по 06 мая 2015 года.

Не согласившись с принятым судом решением, защитник подсудимого Лях В.А. - адвокат Сулим О.Н. подала на него апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене постановления. Подробно приводя содержание обжалуемого решения, положения действующего законодательства, а также содержание Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 г. за N 41 указывает, что принятое судом решение является незаконным, необоснованным, а изложенные в нем выводы не соответствуют исследованным в суде первой инстанции доказательствам. Отмечает, что объективных данных, свидетельствующих о необходимости дальнейшего содержания Лях В.А. в условиях изоляции от общества, в материалах дела не имеется. Ссылаясь на данные о личности ее подзащитного: отсутствие судимостей, а также каких-либо сведений о привлечении его ранее к уголовной ответственности, наличие постоянного места жительства в г. Москве, неработающей супруги и двоих малолетних детей, полагает, что суд первой инстанции, при принятии обжалуемого судебного решения не учел данные обстоятельства, и необоснованно пришел к выводу о том, что Лях В.А. намерен скрываться от суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по настоящему уголовному делу. Отмечает, что объективных данных, указывающих на то, что ее подзащитный каким-либо образом оказывал давление на иных фигурантов по делу в материалах уголовного дела не имеется, при этом отмечает, что настоящее дело уже поступило в суд для рассмотрения по существу, следовательно, у ее подзащитного не имеется никакой возможности уничтожить доказательства по делу. Просит учесть, что ее подзащитный сам, при отсутствии конвоя, будучи задержанным в порядке ст. 91 УПК РФ прибыл в ИВС. Отмечает, что в ходе предварительного следствия потерпевшие не указывали на Лях В.А., как на лицо, совершившее преступление. При этом обращает внимание на то, что подсудимым Пителину А.И., Пекарскому М.А., Шалумову Е.О., которые обвиняются в совершении аналогичного преступления, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. На основании изложенного, просит отменить постановление суда, избрав ее подзащитному меру пресечения в виде залога, либо домашнего ареста.

В своей апелляционной жалобе, адвокат Бюрчиева А.Н., так же выражает несогласие с состоявшимся судебным решением, просит его отменить в части решения вопроса о продлении Титову М.А. срока содержания под стражей. Подробно приводя в апелляционной жалобе содержание Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41, указывает, что обжалуемое постановление вынесено с грубым нарушением закона. Отмечает, что суд первой инстанции при вынесении постановления не учел отсутствие фактических оснований для продления Титову М.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, а доказательств, свидетельствующих о наличии у Титова М.А. реальной возможности скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, либо оказать давление на свидетелей и участников уголовного судопроизводства не имеется. Указывает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка обязательных для исследования фактов и обстоятельств, перечисленных в ст. 99 УПК РФ. По мнению защиты, суд не исследовал возможность избрания в отношении Титова М.А. иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, и не установил конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей. Полагает, что в нарушение закона, решение суда о продлении Титову М.А. срока содержания под стражей не основано на фактических данных, подтверждающих необходимость сохранения этой меры пресечения, так как в материалах дела такие данные отсутствуют. Обращает внимание суда апелляционной инстанции, что тяжесть предъявленного подсудимому обвинения не может служить единственным основанием для продления ему срока содержания под стражей. Полагает, что суд первой инстанции не дал должной оценки данным о личности подсудимого Титова М.А., который ранее он не судим, имеет на иждивении двоих детей, престарелых родителей и положительно характеризуется. Считает, что какие-либо материалы, подтверждающие необходимость продления Титову М.А. срока содержания под стражей в деле отсутствуют и в судебное заседание представлены не были. Указывает, что суд проигнорировал, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ее подзащитному меры пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время отпали и изменились, поскольку, предварительное следствие по делу окончено, все доказательства по делу собраны, свидетели потерпевшие допрошены, что прямо указывает на физическую неспособность со стороны ее подзащитного, каким-либо образом воспрепятствовать производству по делу. Отмечает, что применение к Титову М.А. меры пресечения в виде домашнего ареста было бы более целесообразным. Кроме того, автор жалобы ссылается на ряд процессуальных нарушений, которые, по ее мнению были допущены судом при проведении предварительного слушания и при вынесении постановления. Так, срок содержания под стражей Титову М.А. в ходе предварительного следствия был продлен до 21 ноября 2014 г., в связи с чем, как полагает защитник, суд не законно, по истечению срока содержания Титова М.А. под стражей, продлил его лишь 24 ноября 2014 г.; кроме того, обращает внимание, что суд первой инстанции не указал в своем постановлении, что срок содержания Титова М.А. под стражей продлен до 13 месяцев 16 дней, и по 06 мая 2015 г. включительно, а так же полагает, что судом первой инстанции было нарушено право потерпевших на участие в судебном заседании и доведении их позиции до суда. Просит постановление суда отменить, изменив Титову М.А. меру пресечения на домашний арест.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции подсудимые Титов М.А., Лях В.А., их защитники - адвокаты Бюрчиева А.М., Артёмова Т.В., поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Прокурор Зайцев И.Г., не согласившись с доводами жалоб, просил постановление Щербинского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2014 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив поступившие на апелляционное рассмотрение материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о мере пресечения в отношении подсудимых Лях В.А., Титова М.А. и о продлении срока ее действия проходило в рамках рассмотрения судом уголовного дела.

Мотивируя свои выводы о необходимости применения к Лях В.А., Титову М.А. меры пресечения в виде содержания под стражей, суд, вопреки доводам апелляционных жалоб, строго руководствовался положениями ст. 255 УПК РФ. Так, в качестве оснований для продления срока содержания под стражей, суд, сослался не только на тяжесть предъявленного Лях В.А. и Титову М.А. обвинения, но и на данные о личности подсудимых, обоснованно сославшись и на то, что в ходе предварительного следствия Титов М.А. оказывал давление на иных фигурантов по делу, склоняя их к изменению показаний.

При этом, суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с доводами защитников, находит обоснованным вывод суд первой инстанции о том, что в настоящее время, основания, по которым Лях В.А. и Титову М.А. ранее избиралась мера пресечения, до настоящего времени не изменились и не отпали, поскольку сам по себе факт окончания предварительного расследования и направления дела в суд для рассмотрения по существу, не свидетельствует о том, что в случае изменения подсудимым меры пресечения на иную, более мягкую, они не воспрепятствуют производству по делу на стадии судебного рассмотрения, и не будут оказывать давление на лиц, которые до настоящего времени не были допрошены в ходе судебного следствия.

Одновременно с указанным выше, суд апелляционной инстанции отмечает, что каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания Лях В.А. и Титова М.А. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах, представленных в суд, не имеется, и стороной защиты в ходе судебного заседания представлено не было.

Доводы стороны защиты о нарушении судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона при проведении предварительного слушания, являются не состоятельными, поскольку, как следует из представленных материалов, многочисленные потерпевшие по делу были должным образом уведомлены о дате, времени и месте проведения предварительного слушания, однако в суд не явились, об отложении предварительного слушания не ходатайствовали, в связи с чем, суд первой инстанции, обоснованно, с учетом мнения всех участников процесса (которые не возражали против проведения предварительного слушания в отсутствии потерпевших) принял решение о его проведении при имевшейся явке.

Суд апелляционной инстанции, так же не может согласиться и с доводами стороны защиты о необходимости отмены судебного решения, в связи с тем, что суд первой инстанции принял решение о продлении Титову М.А. срока содержания под стражей после его истечения, а так же о том, что в резолютивной части постановления не указал что срок содержания Титова М.А. под стражей продлевается до 13 месяцев 16 дней, и по 06 мая 2015 г. включительно, поскольку, как следует из представленных материалов, суд первой инстанции, приняв данное уголовное дело к своему производству, 12 ноября 2014 г. (с учетом того, что срок содержания Титова М.А. и Лях В.А. под стражей истекал 19 ноября 2014 г. назначил предварительное слушание на 17 ноября 2014 г., которое вынужден был отложить в связи с неявкой адвоката Сулим О.Н. на 24 ноября 2014 г. Однако, в данном судебном заседании, с согласия всех участников (в том числе и назначенного Лях В.А. защитника в порядке ст. 51 УПК РФ) обсудил вопрос о мере пресечения в отношении подсудимых, и с учетом мнения всех участников процесса, оставил всем подсудимым ее прежней до проведения предварительного слушания, после чего, 24 ноября 2014 г. в ходе предварительного слушания принял решение об оставлении подсудимым Лях В.А. и Титову М.А., ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу без изменений, установив срок ее действия в строгом соответствии с положениями ст. 255 УПК РФ, и должным образом указав его в своем решении - по 06 мая 2015 г.

Доводы стороны защиты о том, что иным обвиняемым по делу, в ходе предварительного следствия была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, не могут являться основанием, к изменению Лях В.А. и Титову М.А. меры пресечения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ для изменения меры пресечения Лях В.А. и Титову М.А. на иную, не связанную с лишением свободы, поскольку обстоятельства, по которым Лях В.А. и Титову М.А. избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились. При этом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции должным образом мотивировал свои выводы, обоснованно указав, что оснований для изменения Лях В.А. и Титову М.А. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе, на домашний арест, не имеется, и есть основания полагать, что подсудимые могут скрыться от суда, оказать давление на участников процесса, с целью изменения их показаний, улучшающих их положения, либо иным путем воспрепятствовать установлению истины по делу.

Нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления, судом допущено не было.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда об оставлении Лях В.А. и Титову М.А.. ранее избранной меры пресечения в виде содержания под стражей без изменения с установлением срока ее действия по 06 мая 2015 г. является законным и обоснованным, в связи с чем, апелляционные жалобы защитников не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Щербинского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2014 года в отношении Лях В. А. и Титова М. А. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья: