Постановление Московского городского суда от 19 февраля 2015 г. N 10-2315/15 (Статья 91 УПК РФ. Основания задержания подозреваемого. Ключевые темы: меры пресечения - обвиняемый - заключение под стражу - предварительное расследование - преступление)

Постановление Московского городского суда от 19 февраля 2015 г. N 10-2315/15

Судья Турланова О.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 февраля 2015 года г. Москва

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе:

судьи Даниловой О.О.

при секретаре Неревяткиной О.Ю.

с участием

обвиняемого Воробьева Н.Н.

адвоката Брегадзе В.В.

прокурора Зайцева И.Г.

рассмотрела в судебном заседании 19 февраля 2015 года дело по апелляционной жалобе адвоката Брегадзе В.В. в защиту Воробьева Н.Н. на постановление Перовского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2015 года, которым в отношении

Воробьева Н. Н., _________________, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч.2 ст. 127-1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца, то есть до 05 апреля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.О., выступления обвиняемого Воробьева Н.Н. и адвоката Брегадзе В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайцева И.Г., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

04 февраля 2015 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч.2 ст. 127-1 УК РФ.

05 февраля 2015 года в 01 час. 00 минут Воробьев Н.Н. задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления; в тот же день Воробьеву Н.Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч.2 ст. 127-1 УК РФ.

Старший следователь Перовского МРСО СУ по ВАО ГСУ СК РФ по г. Москве Петрова Т.Н., с согласия руководителя указанного следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Воробьева Н.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч.2 ст. 127-1 УК РФ.

Рассмотрев данное ходатайство 05 февраля 2015 года, суд признал его подлежащим удовлетворению и избрал Воробьеву Н.Н. меру пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца, а всего до 05 апреля 2015 года.

В апелляционной жалобе адвокат Брегадзе В.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным; ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года и на положения ст. 99 УПК РФ, указывает на то, что столь строгая мера пресечения, как заключение под стражу, избирается в отношении обвиняемого лишь при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, и что суду необходимо при определении меры пресечения учитывать данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, а так же семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, а не только тяжесть предъявленного обвинения; кроме того, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ основания, по которым избирается мера пресечения в виде заключения под стражу, должны быть реальными, обоснованными, то есть должны подтверждаться достоверными сведениями; вместе с тем, считает, что суд, рассматривая ходатайство следователя об избрании в отношении Воробьева Н.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, не дал должной оценки доводам стороны защиты о том, что следствием не представлено таких сведений; указывает на то, что Воробьев Н.Н. возражал против избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, пояснив, что не собирается скрываться от следствия и суда, он ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, имеет гражданство РФ и постоянную регистрацию на территории РФ; считает, что следствием не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие то, что обвиняемый скроется от предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью или иным способом воспрепятствует производству по уголовному делу; считает, что причастность Воробьева Н.Н. к совершению инкриминируемого ему преступления не подтверждается показаниями ни потерпевших, ни свидетелей; просит постановление суда в отношении Воробьева Н.Н. отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев ходатайство следователя об избрании в отношении Воробьева Н.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, составленное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в рамках возбужденного уголовного дела, по которому Воробьев Н.Н. привлечен в качестве обвиняемого, проверив обоснованность его обвинений в причастности к совершению преступления, суд признал ходатайство подлежащим удовлетворению в связи с тем, что Воробьев Н.Н. обвиняется в совершении тяжкого преступления, в том числе и в отношении несовершеннолетней, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы свыше трех лет, характер которого дает основания полагать, что Воробьев Н.Н. опасен для общества, в связи с чем суд пришел к выводу, что Воробьев Н.Н., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, помешать установлению истины по делу.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Воробьеву Н.Н. иной, более мягкой меры пресечения, суд находит правильным, поскольку он основан на материалах дела, представленных следователем в обоснование его ходатайства и подтверждающих те фактические обстоятельства, которые суд привел в своем постановлении в обоснование решения о заключении Воробьева Н.Н. под стражу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении ходатайства следователя судом не допущено, поскольку, решая вопрос о мере пресечения в отношении Воробьева Н.Н., суд учитывал как доводы следствия, так и аргументы, которые приводила защита и обвиняемый.

Суд исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения, а так же данные о личности Воробьева Н.Н., в том числе и те, на которые ссылается защита в своей жалобе.

Каких-либо данных о наличии у Воробьева Н.Н. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, суду первой и апелляционной инстанции представлено не было.

Утверждения защиты о непричастности Воробьева Н.Н. к совершению инкриминируемого ему деяния не могут быть рассмотрены на данной стадии уголовного судопроизводства и подлежат проверке при расследовании дела и рассмотрении его судом по существу.

Признавая постановление суда об избрании Воробьеву Н.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу отвечающим требованиям ст. 108 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389 - 20, 389 - 28 УПК РФ, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389 - 20, 389 - 28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Перовского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2015 года в отношении Воробьева Н. Н. - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда О.О. Данилова