Постановление Московского городского суда от 25 февраля 2015 г. N 10-2328/15 (ст. 213 УК РФ. Хулиганство. Ключевые темы: снятие судимости - отбывание наказания - уголовно-исполнительная инспекция - ходатайство - адвокат)

Постановление Московского городского суда от 25 февраля 2015 г. N 10-2328/15

Судья Бобков А.В. материал N *

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 25 февраля 2015 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Додоновой Т.С.,

при секретаре Горбулиной И.Н.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Бобек М.А.,

осужденной - Забузовой,

защитника - адвоката Мартьянова А.Н., представившего удостоверение N * и ордер N * от * года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мартьянова А.Н. на постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 29 декабря 2014 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о снятии судимости

Забузовой *, судимой 10 мая 2011 года Останкинским районным судом г. Москвы по ч.2 ст. 213 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 года N 26-ФЗ), п. "д" ч. 2 ст. 112 УК РФ, п. "а" ч. 2 ст. 116 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 года N 26-ФЗ).

Заслушав доклад судьи Додоновой Т.С., выслушав пояснения осужденной Забузовой и адвоката Мартьянова А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Останкинского районного суда г. Москвы от 10 мая 2011 года Забузова осуждена по ч. 2 ст. 213 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 года N 26-ФЗ), п. "д" ч. 2 ст. 112 УК РФ, п. "а" ч. 2 ст. 116 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 года N 26-ФЗ) к наказанию, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в воспитательной колони.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 07 декабря 2011 года приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 10 мая 2011 года в отношении Забузовой изменен, Забузова освобождена от наказания, назначенного ей по п. "а" ч. 2 ст. 116 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 213, п. "д" ч. 2 ст. 112 УК РФ путем частичного сложения наказаний определено наказание в виде лишения свободы сроком на 02 года 01 месяц, в остальной части приговор оставлен без изменения. Приговор вступил в законную силу 07 декабря 2011 года.

Постановлением Кинешемского городского суда Ивановской области от 10 декабря 2012 года удовлетворено ходатайство о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, оставшаяся не отбытой часть наказания, назначенного приговором Останкинского районного суда г. Москвы от 10 мая 2011 года, в виде 05 месяцев 29 дней, заменена на ограничение свободы на тот же срок.

Осужденная Забузова обратилась в Никулинский районный суд г. Москвы с ходатайством о снятии с нее судимости по приговору Останкинского районного суда г. Москвы от 10 мая 2011 года, до истечения срока ее погашения.

Постановлением Никулинского районного суда г. Москвы от 29 декабря 2014 года в удовлетворении указанного ходатайства было отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Мартьянов А.Н. выражает несогласие с решением суда, считает постановление незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, поскольку выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам. Указывает на то, что Забузова представила исчерпывающие доказательства того, что она, как в период нахождения в местах отбывания наказания, так и после освобождения, вела себя безупречно, а также возместила вред, причиненный преступлением, что является основанием для снятия судимости. Однако указанные обстоятельства были проигнорированы судом первой инстанции. Ссылается на то, что суд не принял меры для истребования из УИИ УФСИН РФ сведений об отбытии Забузовой наказания и для вызова инспектора. Просит постановление суда отменить, направить ходатайство Забузовой о снятии с нее судимости на новое судебное разбирательство.

В судебном заседании адвокат Мартьянов А.Н. и осужденная Забузова доводы апелляционной жалобы поддержали и просили постановление суда отменить, ходатайство Забузовой о снятии судимости направить на новое судебное разбирательство.

Прокурор Бобек М.А., считая постановление законным, обоснованным и мотивированным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Суд первой инстанции, рассматривая в порядке ст.ст. 396-399, 400 УПК РФ ходатайство осужденной Забузовой о снятии судимости до истечения срока ее погашения, тщательно проверил материалы, характеризующие поведение осужденной во время отбытия наказания, после отбытия наказания, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса относительно ходатайства осужденной.

Вопреки доводам адвоката Мартьянова А.Н., рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, выслушав объяснения осужденной, мнение защитника, прокурора, суд не усмотрел оснований для снятия судимости с Забузовой, указав мотивы принятого решения. Не согласиться с выводами суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Как следует из представленных материалов, Забузова во время отбытия наказания, а также после его отбытия положительно характеризуется, к уголовной или административной ответственности не привлекалась, возместила причиненный преступлением ущерб.

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы адвоката Мартьянова А.Н., выводы суда, содержащиеся в постановлении, о том, что представленных суду материалов явно недостаточно для снятия с Забузовой судимости, основаны на представленных материалах, исследованных в судебном заседании, в которых отсутствуют достаточные данные, свидетельствующие о том, что осужденная Забузова после освобождения из мест лишения свободы вела себя безупречно, а представленные положительные характеристики, не могут служить достаточными данными, свидетельствующими о безупречности поведения осужденной и доказывающими ее исправление.

Вопреки доводам жалобы, из представленных материалов следует, что судом первой инстанции предпринимались меры для истребования из филиала N 21 ФКУ УИИ УФСИН России по г. Москве материала в отношении осужденной Забузовой, и после получения сведений о невозможности представления указанного материала, суд, с согласия участников процесса, счел возможным рассмотреть ходатайство осужденной Забузовой без исследования данного материала. Данных о том, что отсутствие указанных материалов повлияло на выводы суда, стороной защиты в суд апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, по смыслу закона, с учетом выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения данного вопроса, суд вправе принять решение о снятии судимости до истечения срока ее погашения либо об отказе в этом, то есть решение вопроса об удовлетворении данного ходатайства осужденной либо об отказе в снятии с нее судимости является не обязанностью, а правом суда.

Судебное решение, принятое в порядке ст.ст. 396-399, 400 УПК РФ, является законным, обоснованным, достаточно мотивированным и отвечает требованиям закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 29 декабря 2014 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной Забузовой о снятии судимости, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: