Постановление Московского городского суда от 02 марта 2015 г. N 10-2338/15 (Статья 91 УПК РФ. Основания задержания подозреваемого. Ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - продление срока содержания под стражей - предварительное расследование - заключение под стражу)

Постановление Московского городского суда от 02 марта 2015 г. N 10-2338/15

Судья Аверченко Е.П. Дело N *

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 02 марта 2015 года

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Заурбекова Ю.З.,

при секретаре Фирсовой Е.П.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Бобек М.А.,

обвиняемых Ершова Димитренко

защитников - адвокатов Батяева С.В., представившего удостоверение *, Ларионова С.В., представившего удостоверение N *

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Батяева С.В. на постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 января 2015 года, которым

Ершову *

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 3 ст. 286 УК РФ, п. "а,в" ч.3 ст. 163 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 22 суток, а всего до 07 месяцев 22 суток, то есть до 22 марта 2015 года включительно.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей обвиняемому Димитренко , судебное решение в отношении которого не обжалуется

Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З., выслушав выступления обвиняемых Ершова ., Димитренко ., адвокатов Батяева С.В. и Ларионова С.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

22 июля 2014 года * возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 3 ст. 286 УК РФ, п. "а,в" ч.3 ст. 163 УК РФ.

28 июля 2014 года по подозрению в совершении указанных преступлений задержаны в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ Димитренко ., Ершов

30.07.2014 года им предъявлено обвинение по п. "б" ч. 3 ст. 286 и п. "а,в" ч.3 ст. 163 УК РФ и в этот же день избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

14 января 2015 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен надлежащим лицом до 08 месяцев 00 суток, т.е. по 22 марта 2015 года.

Следователь с согласия руководителя * обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемых Ершова и Димитренко срока содержания под стражей.

Суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил обвиняемым срок содержания под стражей на указанный в ходатайстве следователя срок.

В апелляционной жалобе адвокат Батяев С.В., действующий в защиту интересов обвиняемого Ершова ., ссылаясь на Постановление Пленума ВС РФ N 41 от 19.12.2013г., положения Конвенции "О защите прав и основных свобод" и практику Конституционного Суда РФ, считает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда являются предположительными и не подкреплены доказательствами, добытыми в судебном заседании. Ссылается, что не имеется подтверждений намерению обвиняемого Ершова скрыться от органов следствия и суда. Указывает, что не приведено фактов, подтверждающих вывод суда, относительно того, что находясь на свободе, Ершов может воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем считает данный вывод немотивированным, незаконным и необоснованным. Отмечает, что следствием по делу допущена волокита, так как с его подзащитным не проводятся никаких следственных действий, тем самым необоснованно затягиваются сроки расследования уголовного дела. По мнению защитника, основанием для продления срока содержания под стражей Ершову явилась тяжесть предъявленного обвинения, которая сама по себе не может служить достаточным основанием для удовлетворения ходатайства органов следствия. Полагает, что суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для избрания Ершову И.В. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. Просит отменить постановление, избрать в отношении Ершова иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы, в том числе залог либо домашний арест.

В судебном заседании обвиняемые Ершов и Димитренко адвокаты Батяев С.В. и Ларионов С.В. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Бобек М.А. возражала против доводов апелляционной жалобы, полагая, что постановление суда является законным и просила постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - заместителем начальника следственного отдела, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в нем указано, какие следственные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого Ершова под стражей.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности избрания в отношении Ершова иной, более мягкой меры пресечения, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, в том числе и связанных с обоснованностью подозрений в причастности Ершова к инкриминируемым преступлениям, на что суд указал в своем решении.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Ершова ., суд, согласившись с доводами ходатайства, указал, что основания и обстоятельства, принятые судом во внимание при избрании Ершову меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились, учел характер и конкретные обстоятельства предъявленного Ершову обвинения, и пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что Ершов который обвиняется в том числе в совершении преступления в составе группы по предварительному сговору, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, в том числе с учетом данных о личности которые были подробно исследованы в судебном заседании и соответствуют им.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда и не усматривает оснований для изменения Ершову меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на залог либо домашний арест, о чем просили обвиняемый Ершов и его адвокат Батяев С.В. в суде апелляционной инстанции.

Сведений о наличии у Ершова заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, суду первой инстанции, а также в суд апелляционной инстанции не представлено.

То обстоятельство, что с обвиняемым не проводятся следственные действия, на что ссылается адвокат в жалобе, не свидетельствует о волоките со стороны следственных органов, так как из представленных материалов усматривается, что при продлении срока содержания под стражей суд первой инстанции исходил из объема планируемых следственных действий, направленных на объективное и качественное выяснение всех значимых обстоятельств по делу.

Ходатайство органов следствия судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, по делу допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 февраля 2015 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Ершова оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: