Постановление Московского городского суда от 25 февраля 2015 г. N 10-2345/15 (Статья 125 УПК РФ. Судебный порядок рассмотрения жалоб. Ключевые темы: следователь - предварительное расследование - руководитель следственного органа - УПК - отмена постановления)

Постановление Московского городского суда от 25 февраля 2015 г. N 10-2345/15

Судья Рудакова Ю.Г. N 10-2345/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 25 февраля 2015 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Назарова Е.Ю.,

при секретаре Суановой Т.М.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Яни Д.П.,

рассмотрел в судебном заседании от 25 февраля 2015 года апелляционную жалобу заявителя Комкова С.В. на постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2014 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Комкова С.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя СО ОМВД России по району Дорогомилово г. Москвы Губейдуллина Р.Р., выразившееся в не рассмотрении поданных ходатайств и не направлении постановлений по результатам их рассмотрения в его адрес.

Заслушав доклад судьи Назаровой Е.Ю., выслушав мнение прокурора Яни Д.П., полагавшего судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель Комков С.В. обратился в Дорогомиловский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным бездействие следователя СО ОМВД России по району Дорогомилово г. Москвы Губейдуллина Р.Р., выразившееся в не рассмотрении поданных ходатайств и не направлении постановлений по результатам их рассмотрения в его адрес, и обязать указанное должностное лицо устранить допущенные нарушения.

Постановлением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2014 года отказано в удовлетворении жалобы Комкова С.В., поскольку поступившие к следователю ходатайства Комкова С.В. рассмотрены в соответствии с требованиями закона и с одновременным извещением заявителя о принятом решении.

В апелляционной жалобе заявитель Комков С.В. ставит вопрос об отмене постановления суда, указывая о его незаконности. Указывает, что ходатайства следователем были рассмотрены лишь после подачи им жалобы; сведения о направлении в его адрес постановлений о рассмотрении ходатайств фиктивны, объективно ничем не подтверждены. Указывает, что он по настоящее время не уведомлен о принятом решении по его ходатайствам. Также указывает, что судом не были исследованы его доводы, касающиеся бездействия следователя, выразившегося в не привлечении в качестве подозреваемого Кратта И.Е. Просит постановление суда отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение или принять новое решение, которым удовлетворить его требования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда 1-ой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь является самостоятельным должностным лицом, уполномоченным производить предварительное расследование, планировать ход расследования, а также принимать решения о производстве тех или иных следственных и процессуальных действий.

Как следует из представленного материала, судом были полно и всесторонне проверены все доводы, изложенные заявителем, и принято обоснованное мотивированное решение об оставлении жалобы без удовлетворения с указанием в постановлении причин принятого решения.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии бездействия со стороны следователя Губейдуллина Р.Р., поскольку, как следует из представленных материалов, ходатайства Комкова С.В. о признании его потерпевшим по уголовному делу, допросе генерального директора Кратта И.Е., истребовании сведений из банка ОАО "ВТБ-24", направлении копии постановления о возбуждении уголовного дела, рассмотрены и по ним принято решение об их удовлетворении, о результатах рассмотрения ходатайств заявитель уведомлен.

Вопреки доводам заявителя, жалоба судом проверена объективно и всесторонне.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии со стороны следователя незаконного бездействия по ходатайствам заявителя, указанным им в жалобе, а также принимает во внимание, что ходатайства рассмотрены с соблюдением требований ст. 121 УПК РФ, уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, предварительное расследование по которому не завершено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, которые могли послужить основанием для отмены постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам и отмены постановления суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о неполучении заявителем копии уведомления не основаны на исследованных материалах дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2014 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Комкова С.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя СО ОМВД России по району Дорогомилово г. Москвы Губейдуллина Р.Р., выразившееся в не рассмотрении поданных ходатайств и не направлении постановлений по результатам их рассмотрения в его адрес, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Комкова С.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в кассационную инстанцию Московского городского суда.

Председательствующий