Постановление Московского городского суда от 25 февраля 2015 г. N 10-2354/15 (Статья 125 УПК РФ. Судебный порядок рассмотрения жалоб. Ключевые темы: подозреваемый - предварительное расследование - следователь - адвокат - УПК)

Постановление Московского городского суда от 25 февраля 2015 г. N 10-2354/15

Судья Белкина В.А. дело N 10-2354/15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Москва 25 февраля 2015 г.

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Трубниковой А.А.,

при секретаре Сурниной А.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Бурмистровой А.С.,

заявителя - адвоката Искендерова В.М. в защиту обвиняемого Савченко Ю.А.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора ЗАО г. Москвы Андреевой А.В. на постановление судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2014 года, которым удовлетворена жалоба адвоката Искендерова В.М. в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя по ОВД отдела по РОВД СУ по ЗАО ГСУ СК России по г. Москве Тимофеенкова А.А.,

Заслушав доклад судьи Трубниковой А.А., выступление прокурора Бурмистровой А.С., не поддержавшей доводы апелляционного представления, заявителя адвоката Искендерова В.М., возражавшего против отмены судебного постановления, суд апелляционной инстанции

установил:

04 сентября 2014 г. заявитель адвокат Искендеров В.М. в интересах подозреваемого Савченко Ю.А. (местонахождение которого не установлено) обратился в Дорогомиловский районный суд г Москвы в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой на бездействия следователя СУ по ЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве Тимофеенкова А.А., выразившиеся в нерассмотрении в предусмотренные ст. 121 УПК РФ сроки его ходатайства от 25.08.2014 г. по уголовному делу N 704225.

Постановлением судьи от 07 ноября 2014 года жалоба адвоката удовлетворена по основаниям, подробно изложенным в обжалуемом решении, бездействия следователя Тимофеенкова А.А. признаны незаконными с обязанием последнего устранить допущенные нарушения.

Участвующим в рассмотрении жалобы заявителя в районном суде прокурором Андреевой А.В. подано апелляционное представление, в котором ставится вопрос об отмене судебного постановления от 07.11.2014 г.

Свои доводы автор представления мотивирует тем, что на день обращения адвоката Искендерова В.М. в следственный орган - 25.08.2014 г., уголовное дело N 704225 еще не было принято следователем Тимофеенковым А.А. к своему производству, при этом нарушения в этой части были устранены мерами прокурорского реагирования путем внесения в адрес руководителя СУ по ЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве соответствующего представления, по результатам которого 17.09.2014 г. следователем Тимофеенковым А.А. были вынесены постановление о возобновлении производства по делу и принятии его к своему производству. Оснований для разрешения ранее поданного ходатайства адвоката, как считает автор апелляционного представления, у следователя не имелось, поскольку защитник был отведен от участия в деле в тот же день - 17.09.2014 г. на основании отдельного постановления следователя.

Заявитель адвокат Искендеров В.М. в своих письменных возражениях, не соглашаясь с доводами апелляционного представления, просит об оставлении решения судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 07.11.2014 г. без изменения, считая его законным и обоснованным, а доводы, изложенные прокурором, не содержащими оснований, предусмотренных ст. 389-15 УПК РФ, для отмены постановления суда.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст.125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из текста обжалуемого постановления и представленных материалов, настоящее уголовное дело N 704225 расследуется органом следствия СУ по ЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве в отношении Савченко Ю.А. и других с 17 марта 2011 г., 23 марта 2011 г. оно принято к производству следователем того же следственного органа Тимофеенковым А.А.

В ходе расследования производство по уголовному делу неоднократно приостанавливалось, очередной раз - 04 мая 2014 г., в связи неустановлением местонахождения подозреваемого Савченко ЮА.

28 июля 2014 г. вышеуказанное постановление отменено прокуратурой г. Москвы с направлением уголовного дела на дополнительное расследование в тот же следственный отдел, куда поступило 13 августа 2014 г., а 14 августа 2014 г. решение прокурора вместе с материалами дела передано для исполнения следователю Тимофеенкову А.А. (л.д. 16).

Об этом, как указано в судебном постановлении, адвокат Искендеров В.М., осуществляющий защиту подозреваемого Савченко Ю.А. с 15.07.2013 г., (согласно ордера), был уведомлен, и 25 августа 2014 г. обратился к следователю Тимофеенкову А.А. с ходатайством об ознакомлении его с процессуальным решением о возобновлении предварительного расследования и принятии уголовного дела к своему производству.

Как справедливо отмечено судом первой инстанции, ходатайство допущенного к участию в уголовном деле защитника, который вправе знакомиться с документами, подлежащими предъявлению подозреваемому, в предусмотренные сроки в нарушение ст. ст. 53, 121 УПК РФ рассмотрено не было.

Правомерность указанного вывода судьи у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, приведенные выше нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и повлиявшими на ограничения гарантированных Конституцией РФ и уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, в частности прав подозреваемого на защиту.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что внесение прокурором в адрес руководителя СУ по ЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве представления об устранении нарушений ст.ст. 6.1 и 121 УПК РФ, имело место только 16 сентября 2014 г., (спустя более 10 дней после подачи жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ в суд), и не имело для суда правового значения, поскольку на момент принятия судебного решения - 07.11.2014 г. эти содержащиеся в представлении нарушения, в том числе касающиеся нерассмотрения ходатайства адвоката от 25.08.2014 г., устранены не были.

Кроме того, доводы апелляционного представления об отсутствии у следователя оснований для разрешения ходатайства адвоката, поступившего в орган следствия еще 25 августа 2014 г., противоречат существу прокурорского представления от 16.09.2014 г., в котором прямо указано на нарушение органом следствия ст. 121 УПК РФ (л.д. 76-77).

При этом допуск адвоката на участие в уголовном деле в качестве защитника следователем был "отменен" только 17 сентября 2014 г. (по небесспорным основаниям).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционного представления не нашли своего подтверждения, а судебное постановление от 07 ноября 2014 года полностью отвечает требованиям ч.4 ст.7 и ст.125 УПК РФ, и оснований для его отмены или изменения не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2014 года, принятое по жалобе адвоката Искендерова В.М., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие следователя СУ по ЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве Тимофеенкова А.А. оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Московского городского суда.

Председательствующий