Постановление Московского городского суда от 11 марта 2015 г. N 10-2355/15 (ключевые темы: личный досмотр - кража - хищение - умысел - алкогольное опьянение)

Постановление Московского городского суда от 11 марта 2015 г. N 10-2355/15

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Молчанова А.В.,

при секретаре Суановой Т.М.,

с участием: прокурора Рыбака М.А.,

защитника: адвоката Логинова С.Е., предоставившего удостоверение N _ и ордер N _ от 4 марта 2015 года,

осужденного Нимчука О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Логинова С.Е. на приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 3 декабря 2014 года в отношении

Нимчука О. А., родившегося _ в _ гражданина _, работающего_, зарегистрированного по адресу: _, несудимого,

осужденного по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей _ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года; по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего ...) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года; по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего ....) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года; по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Нимчуку О.А. к отбыванию наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ постановлено считать назначенное Нимчуку О.А. наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком в течение 3 лет, обязав Нимчука О.А. не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в данный орган не реже одного раза в месяц, трудиться.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу Нимчуку О.А. оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Молчанова А.В., выслушав пояснения адвоката Логинова С.Е. и осужденного Нимчука О.А. по доводам апелляционных жалоб, поддержавших указанные доводы, просивших приговор отменить, осужденного Нимчука О.А. оправдать, мнение прокурора Рыбака М.А., полагавшего приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Нимчука О.А. признан виновным: в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину; в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину; в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину; в покушении на грабеж, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Согласно приговору преступления совершены осужденным при следующих обстоятельствах.

Нимчук О.А. в период с 12 часов 00 минут 12 апреля 2014 года до 01 часа 35 минут 13 апреля 2014 года, точного времени следствием не установлено, находясь напротив дома _ корпус _ по ул. _в г. _, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помещать осуществить задуманное, действуя из корыстных побуждений, подошел к автомобилю "_" г.н. _, принадлежащему _., и тайно похитил левый и правый зеркальные элементы с указанного автомобиля общей стоимостью 5841 рубль 66 копеек, после чего с похищенным имуществом скрылся, причинив потерпевшей _. значительный материальный ущерб на сумму 5841 рубль 66 копеек.

Он же, в период с 23 часов 00 минут 12 апреля 2014 года до 01 часа 35 минут 13 апреля 2014 года, точного времени следствием не установлено, находясь напротив дома _ по ул. _ в г. _, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помещать осуществить задуманное, действуя из корыстных побуждений, подошел к автомобилю "_" г.н. _, принадлежащему _., и тайно похитил левый и правый зеркальные элементы с указанного автомобиля общей стоимостью 8910 рублей 17 копеек, после чего с похищенным имуществом скрылся, причинив потерпевшему _. значительный материальный ущерб на общую сумму 8910 рублей 17 копеек.

Он же, в период с 23 часов 00 минут 12 апреля 2014 года до 01 часа 35 минут 13 апреля 2014 года, точного времени следствием не установлено, находясь напротив дома _ по ул. _ в г. _, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помещать осуществить задуманное, действуя из корыстных побуждений, подошел к автомобилю "_" г.н. .., принадлежащему _., и тайно похитил левый зеркальный элемент с указанного автомобиля стоимостью 19711 рублей 55 копеек, после чего с похищенным имуществом скрылся, причинив тем самым потерпевшему _. значительный материальный ущерб на общую сумму 19711 рублей 55 копеек.

Он же, примерно в 01 час 35 минут 13 апреля 2014 года, находясь напротив дома _ корпус _ по ул. _. в г. Москве, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помещать осуществить задуманное, действуя из корыстных побуждений, подошел к автомобилю "_" г.н. _, принадлежащему ..., и тайно похитил правый зеркальный элемент с указанного автомобиля стоимостью 19711 рублей 55 копеек, и крепеж к нему, материальной ценности для потерпевшего не представляющий, после чего, будучи застигнутым на месте совершения преступления сотрудниками полиции, осознавая, что его действия перестали быть тайными и стали очевидными для окружающих, попытался с похищенным имуществом с места преступления скрыться, но был задержан, в связи с чем не смог довести свой преступный умысел до конца, и распорядится похищенным имуществом по своему усмотрению, по не зависящим от него обстоятельствам.

В апелляционной жалобе адвокат Логинов С.Е. просит приговор в отношении Нимчук О.А. отменить, осужденного оправдать, указывает на то, что выводы суда о стоимости похищенного имущества основаны на недопустимых доказательствах, поскольку справки о стоимости представлены потерпевшими, без проведения экспертизы, не подтверждены документально расходы на ремонт, защитой был представлено заключение специалиста - оценщика, ходатайство защиты было уничтожено, доказательства защиты о том, что стоимость похищенного имущества не превышает 1000 рублей, судом не исследовались, просит учесть, что по делу не проведена дактилоскопическая экспертиза похищенного имущества, не установлено, каким способом совершено хищение, как были демонтированы зеркала с автомашин, считает защита, что в одежде осужденного не могли находиться изъятые автомобильные зеркала, суд не исследовал вопрос о стоимости похищенного имущества.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Исаченков И.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает приговор законным, обоснованным и справедливым, вина и умысел осужденного подтверждается доказательствами.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Осужденный Нимчук О.А. свою вину в совершении инкриминируемых ему преступных преступлений не признал и показал, что 12 апреля 2014 года он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и, увидев сотрудников полиции, побежал, поскольку решил, что его могут задержать. Что было после этого он не помнит, но когда он очнулся, то находился в машине сотрудников полиции и его руки были скованны за спиной, куртка расстегнута, а сотрудники полиции складывали ему на живот что-то блестящее. Он не похищал автомобильные зеркала, не занимался реализацией автозапчастей, на изъятых у него зеркальных элементах не обнаружены отпечатки пальцев его рук.

Несмотря на отрицание осужденным своей вины в совершении краж и покушения на грабеж, вина Нимчука О.А. в совершении указанных преступлений подтверждается показаниями потерпевших ..., свидетелей ...

Так, из показаний свидетеля _. следует, что 12 апреля 2014 года с 20 часов он находился вместе с сержантом полиции _. на маршрут патрулирования. 13 апреля 2014 года, примерно в 1 час 35 минут _. сообщил, что неизвестный гражданин находится у автомобиля _, г.н. _, припаркованного у д. _ корп_. по ул. _, и снимает правое автомобильное зеркало заднего вида. Они подъехали к данному гражданину, и он увидел, что тот снимает правое зеркало заднего вида автомобиля _. Заметив их данный гражданин, стал убегать. Они задержали последнего во дворе дома _ корп. _ по ул. _, и тот назвался Нимчуком О.А., сообщив, что предметы под его курткой ему не принадлежат. ... сообщил, что под курткой у мужчины прощупываются зеркальные элементы. На дальнейшие вопросы задержанный, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, отвечать отказался.

Из показаний свидетеля _. следует, что он вместе с младшим сержантом полиции _. находился на маршруте патрулирования. 13 апреля 2014 года, примерно в 1 час 35 минут у д. _ корп. _ по ул. _ в _, он увидел, что неизвестный гражданин снимает с правой стороны зеркало заднего вида с автомобиля _, г.н. _. Они подъехали к данному гражданину, но тот заметив их, стал убегать. Он с _. задержали данного гражданина во дворе дома _ корп. _ по ул. _. Во время задержания он нащупал под курткой в рукавах задержанного мужчины элементы зеркал от автомобилей, последний заявил, что эти предметы ему не принадлежат, на дальнейшие вопросы отвечать отказался. Задержанный находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, от него исходил запах алкоголя. Для пресечения попыток избавиться от краденых зеркал, а так же в связи с тем, что тот оказал противодействие, на задержанного были надеты наручники. Затем они доставили указанного гражданина в ОМВД России по району Фили-Давыдково г. Москвы для дальнейшего разбирательства. В одежду Нимчука О.А. ни он, ни _ чего не подкладывали. Когда они подъехали к Нимчуку О.А., тот держал в руках зеркальный элемент, увидев их, сразу побежал. Несмотря на то, что Нимчук О.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, тот ориентировался в окружающей обстановке, передвигался самостоятельно.

Из показаний свидетеля ... следует, что 13 апреля 2014 года в ОУР ОМВД России по району Фили-Давыдково г. Москвы был доставлен гражданин, который представился как Нимчук О.А. Сотрудники полиции сообщили, что Нимчук О.А. задержан по подозрению в совершении краж автомобильных зеркал. В ходе личного досмотра в присутствии понятых в левом рукаве куртки, надетой на Нимчуке О.А., были обнаружены 8 автомобильных зеркал, в правом кармане куртки обнаружено круглое крепление зеркала. В кармане джинсов Нимчука О.А. обнаружены два СТС, водительское удостоверение отца Нимчука О.А. и ключ от автомобиля. По факту обнаруженных зеркал Нимчук О.А., находившийся в состоянии алкогольного опьянения, ничего не пояснил, от дачи пояснений отказался.

Из показаний свидетелей ... и ... следует, что они участвовали в качестве понятых при личном досмотре Нимчука О.А. В ходе личного досмотра в правом кармане куртки, надетой на Нимчуке О.А. было обнаружено черное круглое крепление из пластмассы, а в левом рукаве куртки обнаружены 8 зеркальных элементов от разных автомобилей. В левом кармане джинсов Нимчука О.А. были обнаружены водительское удостоверение на имя Нимчук А.П., два СТС и ключ зажигания от автомобиля. От дачи пояснений по факту обнаружения данных предметов Нимчук О.А. отказался.

В обоснование вины осужденного суд правильно сослался на показания потерпевших ..., ..., ..., на данные, зафиксированные: в протоколе личного досмотра, в ходе которого из правого кармана куртки надетой на Нимчуке О.А., было изъято круглое крепление зеркала, из левого рукава куртки надетой на Нимчуке О.А., изъяты 8 зеркальных элементов; в протоколе осмотра места происшествия, в ходе которого установлено, что на автомобиле ".." г.н. _ отсутствуют левый и правый зеркальные элементы; в протоколе осмотра предметов, в ходе которого осмотрены зеркальные элементы и крепеж зеркального элемента, изъятые в ходе личного досмотра Нимчука О.А.; в протоколе предъявления предмета для опознания, согласно которому левый и правый зеркальные элементы, изъятые в ходе личного досмотра Нимчука О.А., опознаны потерпевшей ... как похищенные у нее в период с 12 апреля 2014 года по 13 апреля 2014 года; в протоколе осмотра места происшествия, в ходе которого установлено, что на автомобиле "_" г.н. _ отсутствуют левый и правый зеркальные элементы; в протоколе предъявления предмета для опознания, согласно которому левый и правый зеркальные элементы, изъятые в ходе личного досмотра Нимчука О.А., опознаны потерпевшим _ как похищенные у него в период с 12 апреля 2014 года по 13 апреля 2014 года; в протоколе осмотра места происшествия, в ходе которого установлено, что на автомобиле "_" г.н. _ отсутствуют левый зеркальный элемент; в протоколе предъявления предмета для опознания, согласно которому левый зеркальный элемент, изъятый в ходе личного досмотра Нимчука О.А., опознан потерпевшим _. как похищенный у него в период с 12 апреля 2014 года по 13 апреля 2014 года; в протоколе осмотра места происшествия, в ходе которого установлено, что на автомобиле "_" г.н. _ отсутствуют правый зеркальный элемент; в протоколе предъявления предмета для опознания, согласно которому правый зеркальный элемент, изъятый в ходе личного досмотра Нимчука О.А., опознан потерпевшим ... как похищенный у него в период с 12 апреля 2014 года по 13 апреля 2014 года, справками о стоимости зеркальных элементов, на вещественные доказательствами на иные доказательства.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ, суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, все собранные доказательства в их совокупности достаточны для постановления оспариваемого обвинительного приговора.

Показания потерпевших ...., свидетелей _ последовательные, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и согласуются с другими доказательствами. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в исходе дела и об оговоре ими осуждённого, по делу не имеется.

В точном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ суд изложил в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие, в том числе показания осужденного о его непричастности к преступлениям.

Установленные судом фактические обстоятельства совершения преступлений соответствуют материалам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, надлежаще проверенных и оцененных судом.

Собранным и исследованным доказательствам в совокупности в приговоре была дана надлежащая оценка, на основании которой были сделаны правильные выводы о виновности Нимчука О.А. в совершении в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшему ... и в покушении на грабеж, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на открытое хищение имущества потерпевшей ...

Суд правильно установил обстоятельства, при которых осужденным были совершены данные преступления. Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в совокупности и на их основе указанные действия осужденного Нимчука О.А. правильно квалифицированы по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционных жалоб осужденного о том, что его вина не доказана, что по делу не проведена дактилоскопическая экспертиза похищенного имущества, поскольку на изъятых у свидетеля Нимчука О.А. и похищенных зеркалах отсутствуют следы пальцев его рук, поскольку согласно заключениям дактилоскопической экспертизы следы, обнаруженные на изъятых предметах, не пригодны для идентификации личности.

Не основаны на материалах дела доводы жалоб осужденного о том, что выводы суда о стоимости похищенного имущества основаны на недопустимых доказательствах, поскольку справки о стоимости представлены потерпевшими, без проведения экспертизы, не подтверждены документально расходы на ремонт, суд не исследовал вопрос о стоимости похищенного имущества, что судом не дана надлежащая оценка заключению специалиста - оценщика, согласно которого стоимость похищенного имущества не превышает 1000 рублей.

Суд правильно установил и указал в приговоре стоимость имущества, похищенного у потерпевших на основании справок о стоимости похищенных зеркальных элементов и работ, полученных от продавцов транспортных средств.

Доводы защиты о том, что согласно заключению специалиста стоимость похищенных зеркальных элементов не превышает 1000 рублей, не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции критически относится к заключениям специалиста - оценщика ООО "_" ..., поскольку они были получены вне рамок предварительного и судебного следствия, без соблюдения норм УПК. Согласно данному заключению информация для исследования получена оценщиком из периодических изданий, ценовых каталогов и собственных баз данных, при этом выводы ... не мотивированы и не обоснованы, в том числе не приведены в заключениях при расчете калькуляции нормо-часы и их стоимость, стоимость запасных частей и необходимых работ, не указаны конкретные источники для их определения.

Не основаны на материалах дела доводы жалоб защиты о том, что судом не установлен способ совершения хищений, способ демонтажа зеркал с автомашин, поскольку суд правильно установил, что хищение имущества потерпевших было совершено осужденным как тайно, так и открыто, при этом способ демонтажа осужденным зеркал с автомашин не влияет на квалификацию его действий.

Исследованными доказательствами опровергаются доводы защиты о том, что в одежде осужденного не могли находиться изъятые автомобильные зеркала, в том числе показаниями свидетелей ... и ... с совершении указанных преступлений именно Нимчуком О.А., что при его задержании в его одежде они нащупали элементы зеркал от автомобилей, протоколом личного досмотра, в ходе которого в правом кармана куртки надетой на Нимчуке О.А. обнаружено крепление зеркала, а в левом рукаве данной куртки - 8 зеркальных элементов.

Согласно протоколу судебного заседания, судом надлежащим образом рассматривались и разрешались все ходатайства, заявленные участниками процесса, с приведением мотивов в обоснование принимаемых решений. Нарушений уголовно-процессуального закона по данному вопросу допущено не было.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Судом тайное хищение имущества потерпевшего ... квалифицировано по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (два преступления).

Однако, из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что тайное хищение имущества потерпевшего ... на сумму 8910 рублей 17 копеек и 19711 рублей 55 копеек, а всего на сумму 28621 рубль 72 копейки совершено осужденным в одном месте, в одно время, одним и тем же способом и в отношении одного же объекта - имущества потерпевшего ..., в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные действия осужденного Нимчука О.А. надлежит квалифицировать как одно преступление, предусмотренное п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая наказание Нимчуку О.А. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества потерпевшего _ на сумму 28621 рубль 72 копейки), суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, в том числе то, что Нимчук О.А. ранее не судим, смягчающие наказание обстоятельства - отсутствие судимости, что на учете в НД и ПНД Нимчук О.А., наличие у него наград по предыдущему месту работы в _, положительные характеристики, а также то, что отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют, а также учитывает влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, суд апелляционной инстанции считает возможным не назначать осужденному Нимчуку О.А. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Вместе с тем, принимая во внимание, конкретные обстоятельства совершенного преступления, совершения осужденным Нимчуком О.А. преступлений средней тяжести, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исправление осужденного Нимчука О.А. возможно при назначении Нимчуку О.А. наказания в виде лишения свободы, но без реального отбывания, применив ст. 73 УК РФ, при этом оснований для применения к нему положений ст. 64 УК РФ, для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Наказание осужденному Нимчуку О.А. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества потерпевшей ...) и ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ, а по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ - с учетом и ст. 66 УК РФ, в пределах санкции соответствующих статей УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, в том числе смягчающих обстоятельства, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, в связи с чем оснований к снижению назначенного наказания и применению ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 3 декабря 2014 года в отношении Нимчука О. А. изменить:

действия Нимчука О. А., квалифицированные по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража зеркальных элементов с автомобиля "_" г.н. _, принадлежащего _.) и его же действия, квалифицированные по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража зеркальных элементов с автомобиля "_" г.н. _, принадлежащего ....), квалифицировать как одно преступление, предусмотренное п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которому назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, без ограничения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Нимчуку О. А. наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное Нимчуку О. О. наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком в течение 3 (трех) лет, обязав Нимчука О. А. не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в данный орган не реже одного раза в месяц, трудиться.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Логинова С.Е. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: