Постановление Московского городского суда от 11 марта 2015 г. N 10-2359/15 (П.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. В деянии отсутствует состав преступления. Ключевые темы: неосторожность - автомобиль - ограничение свободы - причинение тяжкого вреда здоровью - схемы дорожно-транспортных происшествий)

Постановление Московского городского суда от 11 марта 2015 г. N 10-2359/15

Судья Васильев Б.И.

Судья апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда Назарова Е.Ю., при секретаре Сурниной А.В., с участием прокурора отдела Управления по обеспечению участия прокурора по рассмотрению уголовных дел судами Прокуратуры г. Москвы Яни Д.П., осужденного Ж С.Е., адвоката Злотник Е.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Ж С.Е. на приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2014 года, которым

Ж, не судимый

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на два года.

На период отбывания основного наказания в виде ограничения свободы осужденному Ж С.Е. установлены определенные ограничения и обязанность.

Заслушав доклад судьи Назаровой Е.Ю., выслушав объяснения осужденного Ж С.Е., защитника Злотник Е.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Яни Д.П., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Ж С.Е. признан виновным в нарушении Правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Приговором суда установлено, что Ж С.Е. 09 июня 2014 года примерно в 09 часов в г. Москве, управляя технически исправным автомобилем марки "" с регистрационными знаками, следуя по средней полосе движения проезжей части Т бульвара и приближаясь к дому N строение по Т б в г. Москве, не убедившись в безопасности маневра и в том, что он не создаст помех другим участникам движения, имеющих по отношению к нему преимущество, стал осуществлять маневр перестроения и поворота налево, с целью последующей парковки у края проезжей части. При этом, не обнаружил своевременно, хотя в состоянии был это сделать, опасность для движения в виде мотоцикла "" с регистрационным знаком, под управлением водителя К А.В., следовавшем в попутном с ним направлении, не уступил ему дорогу, тем самым не предоставил К. возможность проследовать прямолинейно, и в районе дома N строение по Т б произвел столкновение с вышеуказанным мотоциклистом. Тем самым Ж С.Е. нарушил требования п.п.1.3;1.5;8.1;.8.4 Правил дорожного движения РФ, в результате чего, причинил по неосторожности К А.В. телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30 процентов).

В судебном заседании осужденный Ж вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Ж С.Е. указывает о незаконности, необоснованности приговора суда, полагая, что приговор постановлен с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы суда противоречат материалам дела. Считает, что судом применен закон, не подлежащий применению к спорным правоотношениям, а именно п. 8.4 ПДД РФ. Обращает внимание, что ДТП случилось еще до выезда им из занимаемой полосы, что подтверждено материалами дела. Полагает, что по смыслу п.8.4 ПДД РФ при перестроении создается препятствие движущимся транспортным средствам в попутном направлении по иным полосам движения, нежели той, с которой ты перестраиваешься. Препятствий к движению позади идущих транспортных средств, в силу п.9.10 и п.10.1 ПДД РФ не создается. Также ПДД не предписывают водителям при перестроении уступать дорогу автотранспортным средствам, двигающимся сзади по полосе, из которой начато перестроение. Также указывает, что суд в приговоре не обосновал, каким образом он пришел к тем или иным выводам, отдал предпочтение одним доказательствам, отклонив при этом другие. Считает, что необоснованные выводы суда о нарушении им п.8.4 ПДД , не могут сами по себе обозначать нарушение им п.1.3,1.5,8.1 ПДД РФ. Указывает, что в приговоре суда не нашли свое отражение и его доводы о нарушении потерпевшей п.п.9.10 и 10.1 ПДД РФ, которые, по его мнению, находятся в прямой причинной связи с наступлением ДТП и получением последней вреда здоровью. Полагает, что положенные в основу приговора доказательства-показания потерпевшей, свидетеля Г, рапорт сотрудника ГИБД, справка по ДТП, не свидетельствуют о нарушения им ПДД РФ. С учетом изложенного просит, приговор суда отменить, оправдать его по предъявленному обвинению.

Выслушав мнение сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим отмене, а уголовное дело в отношении Ж С.Е. прекращению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должным быть законным, обоснованным и справедливым.

Таким признается приговор, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, если выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности осужденного.

Признавая Ж , виновным в нарушении Правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, суд первой инстанции, посчитал установленным, что он допустил нарушение требования п.п.1.3;1.5;8.1;.8.4 указанных Правил.

Вместе с тем, такой вывод суда первой инстанции не соответствует материалам дела.

Из материалов усматривается, что проезжая часть имеет три полосы движения в одном направлении, обозначенные дорожной разметкой. Столкновение транспортных средств произошло при ясной погоде, на сухом асфальтобетонном покрытии в светлое время суток, при состоянии видимости с рабочего места водителя 300 метров, обзорность кабины водителя с полосы следования автомобиля 50 метров.

Из обстоятельств, установленных судом, следует, что транспортные средства -автомобиль под управлением Ж и мотоцикл под управлением К, которая управляла указанным мотоциклом не имея права управления данным транспортным средством, двигались друг за другом в средней полосе движения в попутном направлении. При этом автомобиль под управлением Ж находился впереди по ходу движения мотоцикла под управлением потерпевшей Кузьменко. Данный факт усматривается из схемы дорожно-транспортного происшествия и подтверждается показаниями Ж и К. Также из схемы дорожно-транспортного происшествия, составленной непосредственно после ДТП и подписанной без замечаний и дополнений, следует, что столкновение транспортных средств, произошло в средней полосе движения.

Исходя из фактического расположения транспортных средств на проезжей части, места столкновения, обозначенного в схеме ДТП, локализации повреждений транспортных средств, а также объяснений участников ДТП, суд апелляционной инстанции считает, что п.8.4 ПДД РФ вменен Ж необоснованно, поскольку обязывает водителей при перестроении уступить дорогу транспортным средствам движущимся попутно по иным полосам движения, а не транспортным средствам, следующим позади по полосе, из которой начато перестроение.

Пункт 8.1 ПДД РФ, нарушение требований которого вменялось Ж,лишь обязывает водителя перед началом движения, перестроением , поворотом (разворотом) и остановкой подавать сигналы, информирующие о направлении движения, и его нарушение не находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Кроме того суд апелляционной инстанции отмечает, что пункты 1.3, 1.5 ПДД, указание на которые имеется в приговоре, являются общими, декларативными требованиями, носящими информационно-разъяснительный характер.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами жалобы об отсутствии прямой причинно-следственной связи между действиями Ж и наступившими последствиями.

Иной совокупности доказательств, свидетельствующей об обратном, в материалах дела не содержится и органами обвинения не представлено.

Учитывая изложенное и в соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства убедительных и достаточных доказательств виновности Ж в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, не установлено, в связи с чем, приговор суда в отношении Жукова подлежит отмене, а уголовное дело в соответствии со ст. 389.21 УПК РФ прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389. 15,389.16, 389.20, 389.21, 389.28,389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Апелляционную жалобу осужденного Ж С.Е. - удовлетворить.

Приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2014 года в отношении Ж, осужденного по ч. 1 ст. 264 УК РФ, отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием состава преступления, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Меру пресечения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную Ж С.Е. до вступления приговора в законную силу - отменить.

Признать за Ж С.Е. право на реабилитацию.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий судья: