Постановление Московского городского суда от 25 февраля 2015 г. N 10-2360/15 (Статья 125 УПК РФ. Судебный порядок рассмотрения жалоб. Ключевые темы: подозреваемый - предварительное расследование - обвиняемый - адвокат - следователь)

Постановление Московского городского суда от 25 февраля 2015 г. N 10-2360/15

Судья Белкина В.А. дело N 10-2360/15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Москва 25 февраля 2015 г.

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Трубниковой А.А.,

при секретаре Сурниной А.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Бурмистровой А.С.,

заявителя - адвоката Искендерова В.М. в защиту обвиняемого Савченко Ю.А.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора ЗАО г. Москвы Андреевой А.В. на постановление судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2014 года, которым удовлетворена жалоба адвоката Искендерова В.М. в порядке ст. 125 УПК РФ на действие следователя по ОВД отдела по РОВД СУ по ЗАО ГСУ СК России по г. Москве Тимофеенкова А.А.,

Заслушав доклад судьи Трубниковой А.А., выступление прокурора Бурмистровой А.С., не поддержавшей доводы апелляционного представления, заявителя адвоката Искендерова В.М., возражавшего против отмены судебного постановления, суд апелляционной инстанции

установил:

03 октября 2014 г. заявитель адвокат Искендеров В.М. в интересах подозреваемого Савченко Ю.А. (местонахождение которого не установлено) обратился в Дорогомиловский районный суд г Москвы в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой на действия следователя СУ по ЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве Тимофеенкова А.А., выразившиеся в принятии 17.09.2014 г. постановления "об отмене допуска адвоката на участие в уголовном деле N 704225 в качестве защитника подозреваемого Савченко Ю.А."

Постановлением судьи от 07 ноября 2014 года жалоба адвоката удовлетворена по основаниям, подробно изложенным в обжалуемом решении, действия следователя Тимофеенкова А.А., принявшего указанное выше постановление, незаконными, обязав последнего устранить допущенные нарушения.

Участвующим в рассмотрении жалобы заявителя в районном суде прокурором Андреевой А.В. подано апелляционное представление, в котором ставится вопрос об отмене судебного постановления от 07.11.2014 г.

Свои доводы прокурор мотивирует тем, что судом не принято во внимание отсутствие у следователя сведений, подтверждающих согласие подозреваемого Савченко Ю.А., в настоящее время находящегося в розыске, на осуществление его защиты адвокатом Искендеровым В.М., а равно сведений о том, что Савченко Ю.А. поручал кому-либо из родственников пригласить адвоката Искендерова В.М. в качестве защитника по настоящему уголовному делу.

Кроме этого, как утверждается в апелляционном представлении, причиной для отстранения адвоката Искендерова В.М. от участия в деле послужили также обстоятельства предоставления адвокатом в орган следствия протокола опроса Савченко Ю.А., содержащий недостоверные сведения о месте регистрации подозреваемого, из чего следователем сделан вывод, что адвокат Искандеров В.М. осуществляет защиту не подозреваемого Савченко Ю.А., а неизвестного следствию лица. Поэтому обжалуемые адвокатом действия следователя Тимофеенкова А.А., по мнению автора апелляционного представления, строго основаны на положениях ст. 50 УПК РФ и не противоречат требованиям действующего законодательства.

Заявитель адвокат Искендеров В.М. в своих письменных возражениях, не соглашаясь с доводами апелляционного представления, просит об оставлении решения судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 07.11.2014 г. без изменения, считая его законным и обоснованным, а доводы, изложенные прокурором несостоятельными.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст.125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из текста обжалуемого постановления и представленных материалов, настоящее уголовное дело N 704225 расследуется органом следствия СУ по ЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве в отношении Савченко Ю.А. с 17 марта 2011 г.

Юридическую помощь подозреваемого Савченко Ю.А. осуществляет адвокат Искендеров В.М. по соглашению на основании ордера от 15.07.2013 г., и с этого времени допущен в качестве защитника по настоящему уголовному делу.

17 сентября 2014 г. уголовное дело принято к производству следователем того же следственного управления Тимофеенковым А.А. после очередной отмены прокурором г. Москвы постановления о приостановлении предварительного расследования.

В тот же день этим следователем принято решение об отмене допуска к участию в деле в качестве защитника Савченко Ю.А. адвоката Искендерова В.М., мотивированное отсутствием в распоряжении следствия сведений о наличии волеизъявления Савченко Ю.А. на его защиту адвокатом Искендеровым В.М.

Удовлетворяя жалобу адвоката Искендерова В.М., суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности ее доводов.

Соглашаясь с этой правовой позицией, суд апелляционной инстанции, находя действия следователя Тимофеенкова А.А., принявшего незаконное решение об отстранении от участия в деле выбранного подозреваемым (либо его родственниками) защитника, противоречащими требованиям уголовно-процессуального закона, и причинившими ущерб конституционному праву Савченко Ю.А. на защиту, считает необходимым отметить следующее.

Положения ст.16 УПК РФ устанавливают в качестве принципа уголовного судопроизводства обеспечение подозреваемому и обвиняемому права на защиту.

Требования ст. 50 УПК РФ прямо предусматривают, что защитник приглашается подозреваемым (обвиняемым), его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого (обвиняемого), и обязывают дознавателя, следователя или суд обеспечить участие защитника по просьбе подозреваемого, обвиняемого.

Исходя из этого, вопреки доводам апелляционного представления, приведенные выше нормы закона направлены не на ограничение прав граждан, а на реализацию их права на получение квалифицированной юридической помощи, что гарантировано каждому положениями статьи 48 Конституции Российской Федерации.

Кроме этого, согласно ст. 49 УПК РФ, закрепляющей процессуальный статус защитника, адвокат допускается к участию в уголовном деле в качестве защитника по предъявлении удостоверения адвоката и ордера.

Таким образом, выполнение процессуальных обязанностей защитника предполагает наличие у него ордера на ведение уголовного дела конкретного лица и не ставится в зависимость от усмотрения должностного лица, в данном случае следователя Тимофеенкова А.А., или органа, в производстве которых находится дело.

Следовательно, действующее правовое регулирование закрепляет уведомительный, а не разрешительный порядок вступления адвоката в дело.

Решение же об отводе защитника может основываться только на перечисленных в уголовно-процессуальном законе обстоятельствах, исключающих его участие в деле, приведенных в ст. 72 УПК РФ.

Таких обстоятельств следствием установлено не было.

Поэтому, решение следователя, отстранившего от участия в деле в качестве защитника адвоката Искендерова В.М., ссылаясь на отсутствие достоверных сведений о волеизъявлении самого подозреваемого, находящегося в розыске, пригласить именно того адвоката, которым представлен ордер, явно выходит за рамки установленных ст. 16 УПК РФ принципах уголовного судопроизводства.

Никаких объективных данных о том, что Савченко Ю.А. отказался от юридической помощи адвоката Искандерова В.М., с которым заключено соглашение его родственниками, а адвокат, вопреки этому, продолжает осуществлять его защиту, также не имеется.

Исходя из изложенного, представляется очевидным, что решение о том, будет ли и дальше адвокат Искендеров В.М. принимать участие в производстве по уголовному делу в отношении Савченко Ю.А., принадлежит самому подозреваемому, а не следователю.

При таком положении, и в отсутствии каких-либо нарушений требований УПК РФ судьей районного суда, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционного представления, не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2014 года, принятое по жалобе адвоката Искендерова В.М., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя СУ по ЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве Тимофеенкова А.А. оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Московского городского суда.

Председательствующий