Постановление Московского городского суда от 16 марта 2015 г. N 10-2367/15 (ст. 166 УК РФ. Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения. Ключевые темы: степень общественной опасности - вещественные доказательства - денежное вознаграждение - эвакуатор - очная ставка)

Постановление Московского городского суда от 16 марта 2015 г. N 10-2367/15

Судья Смагин Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 16 марта 2015 года

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда Пронякин Д.А.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Мусолиной Е.А.,

адвоката Емельянова А.Ю., представившего удостоверение и ордер;

осужденного Баранова А.Л.,

потерпевшего С.,

при секретаре судебного заседания Бунеевой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Емельянова А.Ю., на приговор Троицкого районного суда г.Москвы от 8 декабря 2014 года, которым

БАРАНОВ А.Л., ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст. 166 УК РФ и ч.1 ст. 166 УК РФ к штрафу в размере 80 000 рублей за каждое.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно Баранову А.Л. назначено наказание в виде штрафа в размере 143 000 рублей.

В приговоре также разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Выслушав объяснения адвоката Емельянова А.Ю. и обвиняемого Баранова А.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил :

Баранов признан виновным в неправомерном завладении автомобилями без цели хищения (угонах).

Судом установлено, что 22 марта 2014 года Баранов, находясь по адресу: "_", погрузил на платформу своего рабочего автомобиля-эвакуатора автомобиль марки "В", принадлежащий С., стоимостью 50 000 рублей, затем без разрешения потерпевшего переместил данный автомобиль с находящимся в нем имуществом по адресу: "_" за денежное вознаграждение, который передал неустановленному лицу.

Он же, 11 апреля 2014 года, находясь по адресу: "_", погрузил на платформу своего рабочего автомобиля-эвакуатора автомобиль марки "У", принадлежащий Ч., стоимостью 90 000 рублей, затем без разрешения потерпевшего переместил данный автомобиль по адресу: "_" за денежное вознаграждение, который передал неустановленному лицу, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Баранов свою вину не признал, и показал, что умысла на совершение какого-либо преступления у него не было, действовал в соответствии с полученными от диспетчера заказом.

В апелляционной жалобе адвокат Емельянов А.Ю. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, не основанным на фактических обстоятельствах уголовного дела и не подтверждающимся доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Указывает, что вину в совершенном деянии Баранов не признал и показал, что работая водителем эвакуатора, переместил автомобили в рамках своей деятельности, получив указание от диспетчера Москвиной, что подтверждается показаниями свидетелей. По мнению автора жалобы, суд при назначении наказания, не учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания, отмечая, что Баранов ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, трудоустроен, давал показания о своей невиновности. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В возражениях государственный обвинитель Фадюшин В.В. считает судебное решение законным, обоснованным, а назначенное наказание справедливым. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Баранова в совершенных преступлениях основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которые подробно приведены в приговоре, в том числе: - на показаниях потерпевших С. и Ч., правомерно оглашенных в ходе судебного разбирательства об обстоятельствах пропажи принадлежащих им автомобилей; - на показаниях свидетелей М., М1, Г, правомерно оглашенных в ходе судебного разбирательства, на протоколах следственных и процессуальных действий, на иных письменных материалах дела и вещественных доказательствах.

Какой-либо заинтересованности со стороны потерпевших и указанных выше свидетелей, при даче показаний в отношении осужденного, как и оснований для оговора ими Баранова, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, судом апелляционной инстанции не установлено.

Все эти доказательства, представленные в судебном заседании, оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

При этом суд мотивированно указал, по каким основаниям он признает одни доказательства по делу и не доверяет другим доказательствам.

Данную судом оценку доводом защиты, суд апелляционной инстанции признает правомерной и основанной на исследованных по делу доказательствах.

Как усматривается из материалов уголовного дела, показания потерпевших и свидетелей были исследованы в ходе судебного заседания, и получили надлежащую оценку в приговоре суда, с указанием мотивов, которые суд апелляционной инстанции находит убедительными, основанными на совокупности собранных по делу доказательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что в ходе судебного разбирательства были объективно установлены все значимые обстоятельства по делу на основании непосредственно исследованных судом доказательств, в связи с чем, считает доводы апелляционной жалобы, по этим основаниям, необоснованными.

При таких обстоятельствах ссылки в апелляционной жалобе на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что приговор вынесен на недопустимых и недостоверных доказательствах, нельзя признать состоятельными.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности квалификации действий Баранова по ч.1 ст. 166 УК РФ и ч.1 ст. 166 УК РФ.

Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела по существу, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе при ознакомлении с материалами уголовного дела, при проведении опознаний и очных ставок, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне и объективно.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного разбирательства, судом апелляционной инстанции не установлено.

Наказание Баранову назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о личности виновного, смягчающих обстоятельств, в том числе указанных в апелляционной жалобе, является соразмерным содеянному и справедливым.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что возможно назначение Баранову наказания в виде штрафа. Оснований для снижения назначенного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда

постановил:

приговор Троицкого районного суда г.Москвы от 8 декабря 2014 года в отношении Баранова А.Л. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья Д.А. Пронякин