Постановление Московского городского суда от 25 февраля 2015 г. N 10-2382/15 (Статья 91 УПК РФ. Основания задержания подозреваемого. Ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - продление срока содержания под стражей - заключение под стражу - следственные действия)

Постановление Московского городского суда от 25 февраля 2015 г. N 10-2382/15

Судья Аккуратова И.В. Дело N 10-2382/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(вводная и резолютивная части)

город Москва 25 февраля 2015 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Жигалевой Е.Б.,

при секретаре Катасоновой Т.Ю.,

с участием прокурора Сидоровой Ю.В.,

адвоката Заболотного Д.А., представившего удостоверение и ордер N,

обвиняемого Шека В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Заболотного Д.А. на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 03 февраля 2015 года, которым продлен срок содержания под стражей до 04 марта 2015 года в отношении:

Шек В.С. ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159.1 УК РФ,

выслушав обвиняемого Шека В.С., адвоката Заболотного Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Сидоровой Ю.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения,

руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Мещанского районного суда города Москвы от 03 февраля 2015 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Шека В.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Заболотного Д.А. - без удовлетворения.

Судья

Судья Аккуратова И.В. Дело N 10-2382/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 25 февраля 2015 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Жигалевой Е.Б.,

при секретаре Катасоновой Т.Ю.,

с участием прокурора Сидоровой Ю.В.,

адвоката Заболотного Д.А., представившего удостоверение N и ордер N,

обвиняемого Шека В.С.,

Шек В.С. ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159.1 УК РФ,

установил:

Настоящее уголовное дело N возбуждено 04.12.2014 г. в отношении Гулиной Т.В. и неустановленных лиц, по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.159.1 УК РФ.

04.12.2014 года Шек В.С. задержан в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.

05.12.2014 года Шеку В.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159.1 УК РФ.

06.12.2014 года в отношении Шека В.С. постановлением Мещанского районного суда города Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

23.01.15 г. срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа до 03 месяцев, то есть по 04 марта 2015 года.

Суд, признав доводы ходатайства следователя П. о продлении срока содержания обвиняемого Шека В.С. под стражей по 04 марта 2015 года, законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемому Шеку В.С. на указанный в ходатайстве следователя срок.

Не согласившись с данным постановлением, защитником - адвокатом Заболотным Д.А. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает свое несогласие с постановлением суда, считает, что в представленных органами следствия материалах отсутствуют данные, обосновывающие необходимость дальнейшего содержания Шека В.С. под стражей, выводы суда о возможности Шека В.С. скрыться, оказать давление на свидетелей, уничтожить доказательства, являются предположением. Судом не учтены в полном объеме данные о личности обвиняемого, который является гражданином РФ, проживает в г_., где имеет временную регистрацию, ранее не судим. Суд не рассмотрел вопрос об избрании в отношении Шека В.С. такой меры пересечения, как домашний арест. Суд не дал надлежащей оценки обоснованности предъявленного Шеку В.С. обвинения и его последовательным показаниям о непричастности к преступлению. При задержании Шека В.С.. были нарушены его права, он содержался в ненадлежащих условиях, в протоколе задержания неверно указана дата задержания, все следственные действия проводились без участия защитника.

С учетом изложенных доводов, защитник просит постановление суда отменить, меру пресечения изменить на домашний арест.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев.

Требования закона в данной части судом соблюдены.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии данных, свидетельствующих о причастности Шека В.С. к инкриминируемому ему деянию.

Суд апелляционной инстанции отмечает также, что вопросы, касающиеся квалификации действий Шека В.С., его виновности/невиновности в совершении инкриминируемого преступления, проверки его версий и алиби, а также оценки доказательств, в том числе на предмет их допустимости, достоверности и достаточности, не являются предметом исследования при разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей, а подлежат проверке в ходе предварительного следствия и рассмотрения дела по существу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Шеку В.С. и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей суд, как усматривается из представленного материала, учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, в связи с чем, срок о продлении, которого ходатайствовал следователь, справедливо признан судом первой инстанции обоснованным и разумным.

Фактов волокиты в ходе расследования уголовного дела, а также несвоевременного проведения следственных действий, судом апелляционной инстанции не выявлено. Судом принята во внимание необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве процессуальных и следственных действий. Суд обоснованно согласился с утверждением органов следствия о невозможности окончания предварительного расследования в настоящее время по объективным причинам.

При принятии решения суд учел обстоятельства, характер и способ инкриминируемого Шеку В.С. тяжкого преступления, его общественную опасность.

Вопреки доводам жалобы адвоката Заболотного Д.А., рассмотрение ходатайства в отношении Шека В.С. проходило в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ, с принципами состязательности и равноправия сторон, с соблюдением прав обвиняемого Шека В.С. на защиту, с участием профессионального адвоката.

Суд учел данные о личности обвиняемого, отсутствие постоянного места жительства на территории РФ, постоянной регистрации на территории г. Москвы и отсутствие стабильного источника дохода, что не весь характеризующий материал собран на обвиняемого Шека В.С.

Суду так же было известно о том, что Шек В.С. не имеет судимостей, помогает пожилым родителям и намерен вступить в брак.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органа предварительного расследования о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Шека В.С. данной меры пресечения не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения, и соответственно оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.

Доводы адвоката Заболотного Д.А. в жалобе об отсутствии защитника при проведении первоначальных следственных действий с Шеком В.С., о нарушении прав его подзащитного при составлении протокола задержания, были проверены судом апелляционной инстанции и признаны не влияющими на законность и обоснованной постановления суда о продлении срока содержания под стражей.

Таким образом, постановление суда отвечает предъявляемым требованиям и выводы судом мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Шек В.С. может скрыться от органов следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о невозможности избрания в отношении Шека В.С. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражей, надлежаще мотивировав свое решение.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения в отношении Шека В.С. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе домашний арест, как об этом просит в апелляционной жалобе адвокат Заболотный Д.А., поскольку Шек В.С. не имеет постоянного места жительства и регистрации на территории РФ.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Шека В.С. заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и в суд апелляционной инстанции они также не представлены.

Постановление суда о продлении Шеку В.С. срока содержания под стражей основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания продления обвиняемому срока содержания под стражей.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Судья

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.