Постановление Московского городского суда от 02 марта 2015 г. N 10-2385/15 (ст. 290 УК РФ. Получение взятки. Ключевые темы: обвинительное заключение - устранение препятствий - обвиняемый - обвинение - уголовное дело)

Постановление Московского городского суда от 02 марта 2015 г. N 10-2385/15

Судья: Мартыненко А.А. Дело N 10 - 2385/2015 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 марта 2015 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи: Иванова С.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры г. Москвы Старостиной Е.Л.,

адвоката Темир - Булатовой А.А., предоставившей удостоверение N * и ордер N * от *,

подсудимого Клычникова И.В.,

при секретаре Дунаевой М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 02 марта 2015 года апелляционное представление И.о. прокурора СВАО г. Москвы Красикова Н.И.,

на постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2014 года, которым уголовное дело в отношении

Клычникова И.В., ********, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ - возвращено прокурору СВАО г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения до вступления постановления в законную силу Клычникову И.В. оставлена прежняя - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав выступление прокурора Старостиной Е.Л., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение адвоката Темир - Булатовой А.А. и подсудимого Клычникова И.В., полагавших постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление, без удовлетворения,-

установил:

Постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2014 года уголовное дело в отношении Клычникова И.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Основанием для возвращения уголовного дела прокурору послужило то, что государственный обвинитель, не соглашаясь с правовой оценкой органами предварительного расследования действий подсудимого Клычникова И.В. по предъявленному ему обвинению, в стадии прений предложил переквалифицировать его действия с ч. 2 ст. 290 УК РФ на ч. 1 ст. 285 УК РФ, поскольку, по мнению прокурора, Клычников И.В., являясь должностным лицом, использовал *****, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан.

Суд, возвращая уголовное дело прокурору, в постановлении указал, что в предъявленном Клычникову И.В. обвинении по ч. 2 ст. 290 УК РФ не указано, какие именно права и законные интересы граждан или организаций, либо охраняемые законом интересы общества или государства были нарушены и находится ли причиненный этим правам и интересам вред в причинной связи с *****. Неконкретность обвинения, нарушает право на защиту Клычникова И.В., поскольку лишает его возможности определить объем обвинения, от которого он вправе защищаться и препятствует постановлению законного и обоснованного приговора или вынесения иного решения.

В апелляционном представлении И.о. прокурора СВАО г. Москвы Красиков Н.И., считает постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене по следующим основаниям. По мнению прокурора, фабула обвинения, предъявленного Клычникову И.В. содержит полное описание событий совершенного преступления, а именно время, место, способ и иные обстоятельства совершения преступления. В ходе предварительного расследования и составления обвинительного заключения требования ст. 73 УПК РФ выполнены в полном объеме, а формулировка обвинения, предъявленного Клычникову И.В., полностью соответствует сущности совершенного им преступления и отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ. В связи с чем, прокурор считает несостоятельной ссылку суда о необходимости возврата уголовного дела прокурору в связи с неконкретизацией предъявленного обвинения по форме хищения. По мнению прокурора, допущенные, по мнению суда, органами предварительного следствия при составлении обвинительного заключения нарушения, не являются неустранимыми и не исключают возможности постановления приговора. По результатам рассмотрения представления, прокурор просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

Проверив представленные материалы по уголовному делу, обсудив доводы апелляционного представления и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда отвечающим требованиям закона.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований уголовно - процессуального Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Как правильно указал суд первой инстанции Клычникову И.В. не было предъявлено обвинения по ч. 1 ст. 285 УК РФ, то есть в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной или иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций, либо охраняемых законом интересов общества или государства.

Прокурор, предложив на стадии прений переквалифицировать действия Клычникова И.В. на ч. 1 ст. 285 УК РФ, поставил суд первой инстанции в условия самостоятельного установления фактических обстоятельств по уголовному делу, что является недопустимым и противоречит требованиям ст. 252 УПК РФ, поскольку согласно ч. 3 ст. 15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований, не имеется. Судебное решение законно, мотивировано и обосновано, вопреки доводам представления принято с соблюдением норм уголовно - процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Доводы прокурора об отмене постановления суда по основаниям, указанным в нем, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными, так как это противоречат нормам уголовно - процессуального законодательства и в частности ч. 1 ст. 252 УПК РФ, поскольку судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, при рассмотрении уголовного дела в отношении Клычникова И.В., а также норм материального и процессуального права, с учетом требований, предусмотренных ст. ст. 229, 236, 237 УПК РФ, которые в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, могли бы послужить основанием отмены либо изменения постановления суда, судом апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,-

постановил:

Постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2014 года о возвращении прокурору СВАО г. Москвы уголовного дела в отношении Клычникова И.В. - оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Председательствующий: