Постановление Московского городского суда от 02 марта 2015 г. N 10-2388/15 (Статья 125 УПК РФ. Судебный порядок рассмотрения жалоб. Ключевые темы: следственные действия - предварительное следствие - уголовное дело - представление прокурора - приостановление предварительного следствия)

Постановление Московского городского суда от 02 марта 2015 г. N 10-2388/15

Судья: Бекетова С.Ю. Дело N10- 2388/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

"02" марта 2015 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васиной И.А., при секретаре Воробьевой М.Ю.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Хрипунова А.М.

заявителя К.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника Кузьминского межрайонного прокурора Ступницкой Д.И. на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2014 года, которым частично удовлетворена жалоба К., поданная в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие * И. и * Б., выразившееся в затягивании расследования уголовного дела N*.

Заслушав пояснения заявителя К., возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, мнение прокурора Хрипунова А.М., полагавшего постановление суда отменить по доводам апелляционного представления, суд

установил:

В соответствии с материалами дела, заявитель К. обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным бездействие * И. и * Б., выразившееся в затягивании расследования уголовного дела N*.

Постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2014 года жалоба удовлетворена частично, признано незаконным бездействие *, выразившееся в несвоевременном и ненадлежащем расследовании уголовного дела, требования о возмещении ущерба от незаконного бездействия * оставлены без рассмотрения.

В апелляционном представлении помощник Кузьминского межрайонного прокурора Ступницкая Д.И. считает постановление суда в части признания незаконным бездействия * незаконным и подлежащим отмене, указывает, что выводы суда не нашли своего подтверждения, так как установлено, что * года по результатам расследования производство по делу приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, а до этого * выполнены все следственные действия, производство которых возможно в отсутствии подозреваемого или обвиняемого, приняты исчерпывающие меры по установлению лица, совершившего преступление.

Просит постановление суда в указанной части отменить, жалобу направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на апелляционное представление заявитель К. считает постановление суда законным и обоснованным, а позицию прокурора, направленной против доступа потерпевшего к правосудию, поскольку следственные действия по уголовному делу не проводились и не проводятся до настоящего времени.

Выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления и возражения заявителя на него, суд находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, а апелляционное представление не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Проверив материалы уголовного дела N*, суд первой инстанции установил, что производство по делу неоднократно приостанавливалось в связи с невозможностью установления лиц, причастных к совершению преступления, но впоследствии, начиная с * года вновь возобновлялось в связи с необоснованностью решений о приостановлении предварительного следствия и необходимостью выполнения ряда следственных действий, которые возможно провести в отсутствие лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, уголовное дело неоднократно изучалось * прокуратурой * и прокуратурой *, и органу следствия давались обязательные для исполнения следственным органом указания на проведение конкретных следственных действий.

Однако данные указания до настоящего времени в полном объеме не выполнены, что подтверждается постановлением *от * года, в котором он требует от следственных органов выполнить указания прокуратуры от * года, а также повторно опросить К., которое *выполнено не было, и * года вновь принято решение о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу.

* года * Б. направлены требования об устранении нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе расследования по делу N*.

* года производство по делу возобновлено, а * года вновь приостановлено без проведения каких-либо следственных и процессуальных действий.

В связи с обращением потерпевшей К. * года предварительное следствие по уголовному делу вновь возобновлено, а * года вновь приостановлено без проведения каких-либо следственных и процессуальных действий.

* года * Б. предварительное следствие по делу возобновлено с целью выполнения требований прокурора от * года, а * года приостановлено * И. без проведения каких-либо следственных и процессуальных действий.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по уголовному делу N* допущена волокита, что нарушает законные права и интересы, а также доступ к правосудию заявителя, что по делу в течение длительного периода времени возобновляется предварительное следствие с целью выполнения указаний прокурора, но без проведения каких-либо следственных и процессуальных действий, то есть без выполнения указаний прокурора, вновь приостанавливается.

При таких обстоятельствах довод апелляционного представления о том, что следствием и выполнены все возможные следственные действия, и решение от * года о приостановлении производства по делу является законным и обоснованным, являются несостоятельными, не основанными на фактических обстоятельствах по делу, непосредственно установленных судом в ходе судебного следствия.

Приходя к выводу, что доводы апелляционного представления прокурора не обоснованы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения по доводам представления, и, соответственно, оснований для его удовлетворения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2014 года, которым частично удовлетворена жалоба К., поданная в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие * И. и * Б., выразившееся в затягивании расследования уголовного дела N*, оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора без удовлетворения.

Судья: