Постановление Московского городского суда от 04 марта 2015 г. N 10-2393/15

Судья: Мамаева Е.Ю. Дело N10-2393/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

"04" марта 2015 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васиной И.А., при секретаре Куштаковой А.А.

с участием:

прокурора отдела управления по надзору за процессуальной деятельностью в органах СК РФ прокуратуры Московской области Брыкина Н.В.

представителей ООО "***" Н (доверенность б/н от *** года) и адвоката Садыча В.Н., представившего удостоверение N *** и ордер N *** от *** года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ООО "***" Н на постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 октября 2014 года, которым разрешено наложение ареста на имущество юридического лица ООО "***" в рамках уголовного дела N ***.

Заслушав пояснения представителей ООО "***" Н, Садыча В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Брыкина Н.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

установил:

В соответствии с материалами дела, СУ *** "***" 16.12.2013 года возбуждено уголовное дело N *** по ст.30 ч.3, ст.159 ч.4 УК РФ по факту создания неустановленным лицом условий для совершения хищения путем обмана имущества ООО "***" в особо крупном размере.

14.07.2014 года данное уголовное дело принято к производству следователем *** Т.

09.10.2014 года срок предварительного расследования по делу продлен в установленном законом порядке до 16.12.2014 года.

19.12.2013 года потерпевшим по уголовному делу признано ООО "***" в лице М.

28.02.2014 года от адвоката Беляева И.Я., представляющего интересы свидетеля - генерального директора ООО "***" на имя следователя Н, в производстве которого в тот момент находилось уголовное дело, поступило ходатайство о принятии мер по пресечению возможного хищения активов ООО "***" и проведении выемки документов из ИФНС N *** ***.

17.10.2014 года следователь Т обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество ООО "***": 100% долей, запретив распоряжаться долями, а также регистрирующему налоговому органу регистрировать изменения в ЕГРЮЛ ООО "***", а также изменения состава участников ООО "***"; и на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ООО "***", открытых в отделении N*** ОАО "***".

Постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 октября 2014 года ходатайство следователя было удовлетворено и разрешено наложение ареста на указанное выше имущество ООО "***".

В апелляционной жалобе представитель ООО "***" Н считает постановление суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, в связи с существенным нарушением судом уголовно-процессуального закона, указывает, что ООО "***" признано потерпевшим по делу, однако о рассмотрении ходатайства следователя уведомлено не было, в судебном заседании участия не принимало; принимая решение, суд не руководствовался положениями ст.115 УПК РФ, и наложил арест на имущество организации, которая не является ни подозреваемым, ни обвиняемым по уголовному делу, не несет материальной ответственности за действия этих лиц, не может нести за них ответственность по обеспечению исполнения приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий, кроме того, наложение ареста на расчетные счета организации, влечет приостановку ее деятельности, в том числе, невозможность проведения взаиморасчетов с контрагентами, выплаты заработной платы, перечисления обязательных платежей в бюджет.

Автор жалобы также обращает внимание на тот факт, что *** *** судом Московской области 23.01.2015 года было отказано в удовлетворении ходатайства следователя Т о наложении ареста на денежные средства ООО "***", что в силу ст.90 УПК РФ должно быть признано судом без дополнительной проверки; ссылаясь на Постановление Конституционного суда РФ N25-П от 21.10.2014 года, указывает, что наложение в рамках производства по уголовному делу ареста на имущество, которое находится у лиц, не являющихся подозреваемыми или обвиняемыми, может иметь лишь временный характер и применяться при предоставлении таких лицам процессуальных гарантий, обеспечивающих восстановление нарушенных прав посредством правосудия, однако в обжалуемом постановлении указание на срок ареста имущества и процессуальные гарантии отсутствует, полагает, что арест имущества организации, признанной потерпевшим по делу, противоречит ее собственным интересам и нарушает ее права, как потерпевшего.

Кроме того, указывает, что правом распоряжаться имуществом Общества имеет его генеральный директор и уполномоченные лица, а таковым в настоящее время признан и одобрен всеми участниками Общества М, в компании отсутствует конфликт интересов и какой-либо корпоративный конфликт, все поданные иски к неустановленным лицам отозваны, а гражданские и арбитражные дела прекращены, банковские карточки Общества не менялись, доступ к банковским счетам у Общества и его генерального директора сохранен, что исключает возможность неправомерного хищения денежных средств организации.

Просит постановление отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя Т о наложении ареста на имущество и расчетные счета ООО "***".

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по ходатайству следователя о наложении ареста на имущество ООО "***" не выполнено.

В соответствии со ст.389.15 и ст.389.17 УПК РФ одним из оснований к отмене судебного решения является такое нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, судом по ходатайству следователя может быть наложен арест на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Арест также может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд первой инстанции указал, что наложение ареста на имущество потерпевшего ООО "***" необходимо в целях воспрепятствования совершения противоправных действий неустановленными лицами, установления контроля над Обществом и получением возможности распоряжаться его имуществом, защиты имущественных прав законных собственников, а также обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий.

Однако основания, по которым судом принято обжалованное решение, не имеют в материалах дела объективного подтверждения и не основаны на положениях уголовно-процессуального закона.

Как следует из представленных в суд материалов, уголовное дело возбуждено 16 декабря 2013 года по ст.30 ч.3, ст.159 ч.4 УК РФ, по факту совершения неустановленным лицом действий по созданию условий для совершения хищения имущества ООО "***" путем обмана, то есть по факту совершения неоконченного преступления, когда неустановленное лицо пыталось завладеть денежными средствами указанной организации, признанной потерпевшей по уголовному делу.

Спустя год, 17.10.2014 года следователь обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество потерпевшего в целях воспрепятствования совершения противоправных действий неустановленными лицами, установления контроля над Обществом и получением возможности распоряжаться его имуществом, защиты имущественных прав законных собственников, что основанием для наложения ареста на имущество потерпевшего, предусмотренным ст.115 УПК РФ, не является.

Представленные суду первой инстанции материалы не содержат сведений о подозреваемых, обвиняемых по данному уголовному делу, о наличии заявленных гражданских исков, о других имущественных взысканиях или о возможной конфискации имущества Общества, нет в представленных материалах и данных, свидетельствующих о наличии оснований для наложения ареста на имущество, предусмотренных ч.3 ст.115 УПК РФ. Суд не выяснил, установлены ли такие лица в ходе расследования, не выяснил и происхождение денежных средств на расчетных счетах компании.

Таким образом, объективных данных, дающих основания полагать, что ООО "***" должно нести материальную ответственность за действия подозреваемых или обвиняемых в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Указанные нарушения норм уголовно-процессуального закона являются существенными, они не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в связи с чем постановление суда первой инстанции подлежит отмене, а материал направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду необходимо устранить указанные выше нарушения, надлежащим образом проверить обоснованность ходатайства следователя и принять по нему законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389. 20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 октября 2014 года о наложении ареста на имущество ООО "***": 100% долей, с запретом распоряжаться долями, а также регистрирующему налоговому органу регистрировать изменения *** ООО "***", а также изменения состава участников ООО "***"; и на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ООО "***", открытых в отделении N*** ОАО "***", отменить.

Материалы дела направить в тот же суд на новое рассмотрение, в ином составе. Апелляционную жалобу представителя ООО "***" удовлетворить.

Судья