Постановление Московского городского суда от 25 февраля 2015 г. N 10-2397/15 (Статья 125 УПК РФ. Судебный порядок рассмотрения жалоб. Ключевые темы: УПК - рассмотрение обращений и прием граждан - руководитель следственного органа - прокуратура Российской Федерации - уголовное дело)

Постановление Московского городского суда от 25 февраля 2015 г. N 10-2397/15

Судья: Курышева Н.С. Дело N10-2397/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

"25" февраля 2015 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васиной И.А., при секретаре Копыловой М.В.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Якубовской Т.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Б. на постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2014 года, которым его жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на решение Бабушкинской межрайонной прокуратуры г. Москвы от 27.10.2014 года, принятое по результатам рассмотрения его жалобы, поданной в порядке ст.123 УПК РФ в рамках уголовного дела N17751, оставлена без удовлетворения.

Заслушав мнение прокурора Якубовской Т.Ю., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

установил:

В соответствии с материалами дела заявитель Б. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными и необоснованными действия межрайонной Бабушкинской прокуратуры г. Москвы при подготовке решения по его жалобе от 16.10.2014 года, поданной в рамках уголовного дела N17751.

Постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2014 года жалоба оставлена без удовлетворения по тем основаниям, что на обращение заявителя от 27.10.2014 года дан ответ, а также даны указания по уголовному делу в адрес начальника ОМВД России по району Южное Медведково г. Москвы и направлено требование об устранении выявленных нарушений, а несоблюдение процессуальной формы ответа не является основанием для удовлетворения жалобы.

В апелляционной жалобе заявитель Б.. считает постановление суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене или изменению, указывает, что в деле отсутствует постановление о полном или частичном удовлетворении его жалобы от 16.10.2014 года, либо об отказе в ее удовлетворении, что свидетельствует о невыполнении прокурором требований ст.124 УПК РФ, в связи с чем выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Кроме того, при ссылке суда на рассмотрение его обращения в соответствии с приказом Генерального прокурора РФ N45 от 30.01.2013 года, судом не дано оценки доводам заявителя о том, что представленный прокуратурой ответ от 27.10.2014 года не соответствует п.п.2.5 и 4.14 указанного приказа.

Просит постановление отменить.

Выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, а апелляционную жалобу заявителя не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Как следует из жалобы заявителя, им было обжаловано решение Бабушкинской межрайонной прокуратуры г. Москвы от 27.10.2014 года, принятое по результатам рассмотрения его жалобы о нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства, поданной в порядке ст.123 УПК РФ в рамках уголовного дела N17751.

Проверив представленные прокурором материалы надзорного производства, суд установил, что 16.10.2013 года Б. обратился с указанной выше жалобой в Бабушкинскую межрайонную прокуратуру г. Москвы, которая была рассмотрена 27.10.2014 года в соответствии с Инструкцией "О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ", утвержденной приказом Генерального прокурора РФ 30.01.2013 года за N45, после чего о результатах рассмотрения жалобы сообщено заявителю. Согласно направленному Б. сообщению о результатах проверки по его жалобе, прокурором были установлены допущенные в ходе расследования уголовного дела N17751 нарушения уголовно-процессуального законодательства и неполнота дознания, вследствие чего им были направлены в адрес начальника ОМВД России по району Южное Медведково г. Москвы требования об устранении выявленного нарушения закона и указания в порядке ст.37 УПК РФ.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы, суд обоснованно указал, что прокурором не допущено нарушений Инструкции "О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ", утвержденной приказом Генерального прокурора РФ 30.01.2013 года за N45, так как направленный заявителю ответ по своей форме, а также информативному и разъяснительному характеру полностью соответствует ее требованиям.

Кроме того, суд пришел к обоснованному выводу о том, что при надлежащем рассмотрении жалобы заявителя Бабушкинской межрайонной прокуратурой и принятии соответствующих мер реагирования на выявленные нарушения, при проверке обращения Б. в порядке ст.124 УПК РФ, несоблюдение процессуальной формы ответа, установленной указанной нормой уголовно-процессуального закона, не нарушает конституционных прав заявителя и не преграждает ему доступ к правосудию, так как не является препятствием для реализации права заявителя на обращение с жалобой в суд в порядке ст.125 УПК РФ на принятое прокурором решение, которое и было реализовано Б. в данном случае.

Приходя к выводу, что доводы апелляционной жалобы заявителя не обоснованы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы, и, соответственно, оснований для ее удовлетворения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2014 года, которым жалоба Б., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на решение Бабушкинской межрайонной прокуратуры г. Москвы от 27.10.2014 года, принятое по результатам рассмотрения его жалобы, поданной в порядке ст.123 УПК РФ в рамках уголовного дела N17751, оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Судья: